Dnia Thu, 10 Jan 2013 20:20:05 +0100, Ergie napisał(a):

> Użytkownik "Tomasz Pyra" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:fji18b67iboe$.1lakgzkigpbhw.dlg@40tude.
net...
>
>>> Więc może zamiast walczyć z tym by ITD nie było walczyć z bzdurnymi
>>> ograniczeniami tam gdzie są nieuzasadnione - wtedy ITD przeniesie się w
>>> inne
>>> potencjalnie bardziej niebezpieczne miejsce i wszyscy będą zadowoleni.
>
>> A to też jest jedna z rzeczy którą warto się zająć, ale to nie odpowiada
>> na
>> kwestie jak zagonić funkcjonariuszy w miejsca niebezpieczne, a nie w
>> miejsca powiedzmy zaskakujące.
>
> Jak nie będzie zaskakujących ograniczeń tylko niebezpieczne to
> funkcjonariusze siłą rzeczy będą w niebezpiecznych.

Ale zawsze można radiowóz ustawić 5m za tablicą początku miejscowości, a
można też w centrum.
Szybka jadzda w centrum jest bardziej niebezpieczna, ale mniej kierowców to
robi.

Chodzi o to żeby radiowóz stał w centrum, a nie przy tablicy, bezpośrednio
w miejscu wprowadzenia ograniczenia.

>> Natomiast jak wypadki mają kierowcy łamiący ograniczenie prędkości, to
>> jaki
>> jest sens stawiać jeszcze niższe? Potem stoji takie 50, które w
>> rzeczywistości ma spowodować żeby jadący 100 zwolnili do 80. Ci co mają
>> gdzieś ograniczenia i tak mają je gdzieś.
>
> Dlatego w takich miejscach stawianie ograniczeń jest nieuzasadnione bo
> powoduje tylko wzrost społecznej akceptacji dla łamania prawa.

Formalnie jest ok - były wypadki, miejsce niebezpieczne, jest ograniczenie.
Szkoda że w takim programie narodowym nikt nie raczył tego zjawiska
zauważyć.

>>> A czas masz darmowy?
>
>> Gdyby te prędkości maksymalne jeszcze się chciały przekładać na czas
>> dojazdu - jedynie na autostradzie to działa, bo tam faktycznie ile
>> jedziesz
>> to w tyle dojedziesz.
>
> No i jedynie na autostradzie szybsza jazda powoduje większe zużycie paliwa,
> ale za to też oszczędność czasu jest największa więc sumarycznie nie warto
> jechać 90.

Tu się nie zgodzę - na autostradzie wzrost zużycia paliwa jest w miarę
liniowy i owszem można liczyć że się opłaca.
Natomiast robienie wiekszych średnich prędkości (rzędu 100 i więcej) na
krajówkach to już agresywna jazda, duże zużycie paliwa i dużo bardziej
niebezpieczna jazda.

A z tym opłacaniem to też nie każdy jest PH i nie każdy robi każdej doby
komiwojażera po rozrzuconych po całym kraju klientach i mu się życie
przelicza na zł/h.

Bo mając trasę do zrobienia, można się godzinę szybciej obudzić, szybciej
wyjechać, pojechać spokojnie, a parę dych zostaje w portfelu (w moim aucie
wychodzi 50zł/h). I można odwrócić pytanie - kogo stać na spanie które tyle
kosztuje? :)

>> A w mieście jak jest ruch (bo nawet niekoniecznie korki) to prędkość
>> przelotowa robi się praktycznie bez wpływu na prędkość średnią która jakby
>> nie kombinować i tak wypada gdzieś w okolicach 20km/h.
>
> Jeśli od świateł do świateł jest kilometr to bardziej ekonomicznie jest ten
> odcinek przejechać 50 niż 40 nawet zakładając, ze i tak trafimy na czerwone.

Jak 1000m nie ma skrzyżowań, to chyba nie jesteśmy w mieście i prosi się o
podniesienie prędkości do 70 :)

Pierwszy za moim oknem przykład to jedna ulica, taka dość szybka,
przelotowa, dwujezdniowa, w ciągu drogi krajowej, co to te światła nawet
nie tak gęsto jak w innych miejscach i na 2400m jest 9 świateł+dwa
skrzyżowania bez :)