Michal Kawecki pisze:
> Facebook, Wikipedia, Amazon, YouTube, Twitter, Flickr... faktycznie,
> same proste bazy z kilkuset rekordami.

Może zdenormalizowali swoje bazy tak, że działają szybko.
Wybacz, ale jeżeli SELECT z dwoma zagnieżdżonymi SELECTami
na 2000 rekordów zajmuje *5 sekund* przy prawidłowo zindek-
sowanych tabelach, to coś jest jednak nie tak. A przy wybo-
rze między denormalizacją bazy a zmianą bazy na taką, która
optymalizuje takie zapytania, wybiorę raczej tę drugą opcję.

Rozpoznawałem zresztą potem temat i znalazłem w Sieci infor-
mację, że MySQL świetnie sobie radzi przy prostych zapyta-
niach (w testach wychodził czasem szybciej od MS SQL Server
i Oracle), ale przy skomplikowanych scaleniach bardzo traci
na wydajności i wtedy już lepiej MS SQL Server, Oracle czy
darmowego PostgreSQLa właśnie używać.

Sam kiedyś polecałem MySQLa, ale od kiedy naciąłem się na
te problemy wydajnościowe nie jestem już do niego aż tak
przekonany. Pomijam już to, że teraz MySQLa bodajże Oracle
przejęło i trudno powiedzieć, jaka będzie jego przyszłość.

PS. Czytałem wtedy dokumentację MySQLa w poszukiwaniu meto-
dy zoptymalizowania tego zapytania i niestety natknąłem
się na zapis "nie obsługiwane" przy opcji zapisania wy-
niku wewnętrznego zapytania w zmiennej :/ W efekcie przy
każdym kolejnym rekordzie wewnętrzne zapytanie było rea-
lizowane od nowa, bo optymalizator MySQL nie był w sta-
nie "wyciągnąć" go na zewnątrz na własną rękę.

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\................... Microsoft MVP ......................../