Użytkownik "Arek" <a...@a...pl> napisał w wiadomości
news:jcs596$l52$1@node2.news.atman.pl...
>W dniu 2011-12-21 01:42, J.F. pisze:
>
>>> młoda, sądy w ogóle nie wiedzą jak postępować a do tego zbyt duża kasa
>>> wchodzi w grę.
>>
>> Ale to juz giodo problem, nie moj :-)
>
> Ale za to giodo to dość młoda instytucja i podobno są bardzo ambitni:)
> Więc całkiem możliwe, że w końcu na kogoś trafią. O ile ten program nie

Coś się Wam chłopaki pomyliło, ustawa jest z 1997 r, podobnie jak instytucja
Giodo; trzecia osoba pełni tę funkcję, przy czym pierwsza pełniła przez dwie
kadencje.
Filmowanie "podpada" pod ochronę wizerunku, z danymi osobowymi nie ma nic
wspólnego - wystarczy, że przechowują to w taki sposób, że niemożliwa będzie
identyfikacja (czyli po obróbce, zasłonięciu twarzy, numerów, dokumentów
itp. a nie "surowe"). W każdym razie - nie da rady podeprzeć się ustawą o
ochronie danych osobowych podczas filmowania. Gdyby ktoś chciał koniecznie,
mógłby na upartego próbować po pokazaniu w telewizji (jeżeli identyfikacja
była możliwa mimo zasłonięcia twarzy i numerów) - bowiem art. 27 tej ustawy
zabrania przetwarzania danych wrażliwych, a wśród nich są informacje o
mandatach - ale to śliska sprawa i werdykt zależałby zapewne od koloru
włosów prokuratora i humoru sędziego, nie od jakiejś spójnej wykładni czy
interpretacji (bo definicje sa nieostre).

--
MW

--
MW