Bydlę w
<news:kavvei$qqg$1@cougar.axelspringer.pl>:

> On 2012-12-20 21:37:09 +0100, <3...@5...213709.invalid> (Tom N) said:

>> Bydlę w
>> <news:kavq23$i7k$1@cougar.axelspringer.pl>:
>>> On 2012-12-20 20:39:37 +0100, <7...@9...203937.invalid> (Tom N) said:
>>> Założenie:
>>>> megrims w
>>>>> gdy widoczność sięga 500 metrów.
>>> Dziwne pytanie:
>>>> To co gardłujesz, skoro nie wiesz na ile metrów miał widoczność jadący nim.
>> I co Cię tak dziwi?
> Że masz podaną widoczność w warunkach zadania,

Nie, nie ma żadnego zadania, jest tylko subiektywne stwierdzenie, że 500

> a uważasz, że jest inna.

Ja? Póki co, to Ty uważasz, że autor wątku napisał obiektywnie.

>> Wielu takich widziałem, którzy jechali z zaparowanymi szybami
> To nie jest przejrzystość powietrza, czyli potoczna widoczność.

Potoczna widoczność? To coś takiego jak potocznie BMW?

Ale mniejsza o bmw, tu jest clue:

"Kierujący pojazdem jest obowiązany zachować szczególną ostrożność w czasie
jazdy w warunkach zmniejszonej przejrzystości powietrza, spowodowanej mgłą,
opadami atmosferycznymi lub innymi przyczynami"
[...]
"Kierujący pojazdem może używać tylnych świateł przeciwmgłowych, jeżeli
zmniejszona przejrzystość powietrza ogranicza widoczność na odległość
mniej-szą niż 50 m."

Dlaczego uważasz, że zaparowanie szyb to nie jest inna przyczyna
zmniejszonej "potocznej widoczności"?


>> [1] -- na 500 widział megamris, a przepis mówi o 50
> A megrims podał jaka była widoczność.

Nie, napisał to co mu się zdawało. Już co najmniej raz napisał w tym stylu i
nawet filmik załączył.

> Jeśli nie wyłapałeś, że była taka, jaką podał, to znaczy, że zbyt
> udzielasz się w porządkach przedświątecznych...

Ha, ha, ha.

P.S.
Nie gryzie Cię coś w dupę aby... Może igły z choinki kłują? ;P
--
'Tom N'