W dniu 18.08.2022 o 09:42, mk4 pisze:
> On 2022-08-18 04:53, LordBluzg(R)?? wrote:
>> W dniu 17.08.2022 o 11:02, mk4 pisze:
>>> No wlasnie - co właściwie to oznacza obecnie - ustapienie
>>> pierwszenstwa pieszemu?
>>
>> Normalnie, widzisz, że  che przełazić to hamujesz i wpuszczasz.
>> Problemem dla niektórych jest zwolnienie do prędkości, żeby mu to
>> umożliwić a nie zatrzymać. Ja nie mam z tym problemu. Gdzie masz problem?
>
> Biorac pod uwage to co napisales to chodzi o pojecie "umozliwic".
>
> Z moich obserwacji wynika, ze owo "umozliwienie" kierowcy wiaza z
> zatrzymaniem pojazdu. No i probuje dla tego zachowania znalezc
> odpowiednie umocowanie w przepisach - jak widac z marnym skutkiem.

Niespecjalnie mi to przeszkadza, kiedy pojazd przede mną się zatrzyma.
Głupie ale nie stwarza zagrożenia, bo stoi.
>
> Rzecz w tym, ze jest cala grupa przypadkow, gdzie nie zatrzymujac
> pojazdu nie zabieramy pieszemu mozliwosci przescia ani nie wymuszamy na
> nim pierwszenstwa - moze on dalej sie poruszac i (z pewnym jeszcze
> marginesem) nie ma kursu kolizyjnego z pojazdem.

Można go nawet zachęcić, żeby wypierdalał w podskokach :]
>
> Najczesciej jest to sytuacja w ktorej my przejezdzamy przed pieszym
> (technicznie jest jeszcz eopcja, gdzie przejezdzamy za nim). Pierwsza
> sytuacja moze wystapic jak pieszy zbliza sie do przejscia lub faktycznie
> na nie wchodzi a nawet jak jest juz na przejsciu. przykladowo pieszy
> wchodzi na jedzdnie z prawej strony a my jestesmy na trzecim pasie i
> spokojnie mozemy przejechac zanim pieszy do tego trzeciego pasa dotrze.
> Zatem w mysl przepisow nie ma tutaj wymuszenia (pieszy moze sobie isc i
> do niczego zlego nie dojdzie) wedle przepisow i przejscie jest mu
> umozliwione (poslugujac sie zwrotem, ktorego uzyles).

Uważam ich za zwierzęta i nie lubię zabijać. Ta minuta (60sek)
wystarcza w sumie do rozwiązania sytuacji.
>
> Niemniej jednak cala masa kierowcow zatrzymuje sie. Tylko z czego to
> mialoby wynikac? Ustawodawca nie zapisal przeciez jasno, ze jak pieszy
> jest na przejsciu lub w jego poblizu to trzeba sie bezwzglednie
> zatrzymac. Zatem czemu sie zatrzymuja w absurdalnych sytuacjach
> (mistrzostwem jest juz przejscie z wysepka, gdzie sa w sumie dwa
> przejscia - a oni zatrzymuja si ejak pieszy jest jeszcze hen na tym
> drugim przejsciu).

Profilaktyka. Pewnie nie lubią zabijać i mają minutę w zanadrzu. To, że
traktują to jak znak STOP zamiast UDZIEL (kielnia - A7) to już ich
interpretacja. Mnie to specjalnie nie przeszkadza a jak jestem 10 w
korku to nawet nie wiem o co chodzi.
>
> Oczywiscie temat wzial sie stac, ze takie (jak sie zdaje) niewlasciwe
> naduprzejme zachowanie kierowcow prowadzi do istotnych utrudnien w ruchu
> w sytuacjach jego sporego natezenia.

Niekoniecznie. Mniejsza prędkość czy zatrzymanie narzędzia zbrodni,
mniej zabija :) Spokojnie można to odrobić, kiedy jest ograniczenie do
50km/h a dopierdalają na prostej do 100km/h i brak radaru. Osobiście od
lat uwzględniam średni CZAS przejazdu w mieście na poziomie 20km/h czyli
20km jadę godzinę (w nocy kilka minut). Zwyczajnie, wyjeżdżam na tyle
wcześniej, żeby dojechać na czas. Nie, nie spóźniam się.


--
LordBluzg(R)??
<<<?i? ć?d?? i Putina i ęjcaredefnoK>>>