"Olgierd" <n...@n...problem> wrote in message
news:pan.2010.11.03.09.35.43@rudak.org...
> Dnia Tue, 02 Nov 2010 22:41:22 -0500, Pszemol napisał(a):
>
>>>> Aby uwiarygodnić, urzetelnić swoje "nieprawda".
>>>
>>> Ale dlaczegóż miałbym to uwiarygadniać?
>>
>> Bo najwyraźniej nie jesteś wystarczająco wiarygodny dla czytelnika.
>
> Uważasz, że teza "wszystko co tu leży jest moją własnością!" --
> zaoponowałem przeciwko takiej opinii -- nie wymaga uzasadnienia,
> natomiast wymaga uzasadnienia właśnie pogląd przeciwny?

Nie rozmawiamy o opiniach czy poglądach tylko o aktualnym prawie.
To jak powinno być, jak chcemy aby było a to jak jest w świetle prawa
to dwa zupełnie osobne tematy, niekoniecznie ze sobą powiązane...

>>> I: dlaczego niczego nie musi
>>> uwiarygadniać ten, kto twierdzi, jakoby było to prawdą?
>>
>> A twierdzisz że nie musi?
>
> Twierdzę, że -- zważywszy na dyskusyjność tezy wskazanej
> powyżej -- z całą pewnością powinien.

No to o co chodzi? :-)