On Sun, 29 Jun 2014, tᴏ wrote:

> Gotfryd Smolik news wrote:
>
>> przywrócenie niewolnictwa. Podmiot po prawdzie nie jest człowiekiem :> i
>> można mu zabrać jego własność, ale, na nieszczęście, wiąże się to z...
>> podatkiem. I tu leży "interes państwa".
>
> Ja to bardziej widzę jako coś w stylu biznesowego alter ego.

Tylko pod warunkiem, że dopuszczamy "okradanie", czyli niepłacenie
należnego podatku. Od wypłaty zysku z osoby prawnej państwo chce
podatku, kropka. Od tak wypłaconego zysku osoba fizyczna otrzymująca
wynagrodzenia płaci własny podatek.
To, że można usiłować wymanipulować ową wypłatę pod pozorem wynagrodzenia
za inne czynności możesz spokojnie zaliczyć do "okradania" :>

[...o podatku...]
> Ale ja to wiem, ale to jest głupie, właściwie nie do skontrolowania
> w pełnej skali, więc rodzi patologię i ogólną pogardę dla prawa.

Zgadza się.
"Legalne" zwolnienie z podatku doprowadzi do sytuacji, w której prawie
wszyscy będą mieli "samochody w DG" :>
Niezwolnienie z podatku wymaga restrykcyjnego oddzielenia "użytku
służbowego" (lub "gospodarczego") od "użytku osobistego", włącznie
z ostrą restrykcją za podwiedzienie dziecka do szkoły.
Tertium non datur.
Przy tak kuszącej perspektywie "częściowe" rozliczania albo będzie
robione niesprawiedliwym ryczałtem, albo poskutkuje dużym stopniem
nadużywania. Wizja zaimplementowania możliwości zgłaszania *z góry*
danego użycia (przed wyjazdem, ew. przed kontynuacją, jeśli dajmy
na to zostanie zabrany "osobisty" pasażer) technicznie istnieje,
ale realna realizacja dopiero przed nami :>

> Każdy przepis, który trudno egzekwować jest zły.

Zgadza się.

> Poza tym granica pomiędzy
> konsumpcją a inwestycją bywa płynna.

Tu mniej chodzi o inwestycję, bardziej o koszt, a tu już owa "płynność"
jest dość mała.
Warunki zaliczenia w koszt są dość ostre, warunki "wyrzucenia" z kosztów
też. Ale patrz wyżej - w innym przypadku łatwo o naciąganie.

> zamożnym klientem nie spotkasz się w łachach przy fastfoodzie. Po prostu
> nie i już. To znaczy on się z Tobą w ten sposób nie spotka. A w koszty
> wrzucić tego nie można. Dlaczego?

Dlatego, że jakbyś zafundował jakąś ekstrawagancję komu innemu, to ten
ktoś ma przychód i powinien zapłacić podatek. Być może (np. u swojego
pracownika) powinieneś doliczyć przychód i policzyć *jego* podatek.
W tym przypadku fiskus ułatwia Ci robotę i pozwala łaskawie, abyś ten
podatek zapłacił Ty :>

> Oni jak najbardziej, bo są odpowiedzialni za te debilne przepisy, więc
> powinni przestrzegać ich w pierwszej kolejności.

Miejscami się zgadzamy.

>> Ale tu musisz napisać - akceptujesz podatek od konsumpcji czy nie?
>
> Możliwości przemieszczania się własnym samochodem nie nazwałbym
> "konsumpcją".

Powiedzmy że mowa o koszcie z tym związanym.

> To norma w dzisiejszych czasach,

Ta norma nie powoduje, że owo przemieszczanie się następuje
"nieosobiście" (wymaga zakupu czyichś wyrobów).

pzdr, Gotfryd