W dniu 6.01.2024 o 13:16, io pisze:
> W dniu 06.01.2024 o 09:44, Jacek pisze:
>> W dniu 5.01.2024 o 22:28, Janusz pisze:
>>> "Tysiące mandatów bezpodstawnych? Sąd o "pieszym wchodzącym" NIE ma
>>> pierwszeństwa" wbrew temu co wmawiają media i policja.
>>> Wreszcie się ktoś za to wziął, zobaczymy co z tego wyjdzie.
>>>
>>> https://www.youtube.com/watch?v=VE4xjL6fdWs
>>>
>> A naprawdę ciekawie się zrobi kiedy ktoś przez analogię zacznie się
>> zastanawiać nad problemem "kierowcy wjeżdżającego" na skrzyżowanie na
>> którym ma pierwszeństwo :) Musi czy jeszcze nie musi być w obrębie
>> skrzyżowania aby mieć pierwszeństwo a jak nie to od ilu metrów się
>> liczy i skąd w ogóle wiadomo że on chce na to skrzyżowanie wjechać? :)
>> Bo może to tylko tak wygląda jakby chciał a naprawdę to nie chce :)
>
> No ale o co Ci chodzi. Pierwszeństwo ma "pieszy wchodzący" a nie
> "oczekujący" albo "nadchodzący" ale "samochód nadjeżdżający". Więc metry
> nic nie mają do wiatraka. Jak pieszy zatrzymuje się przed przejściem
> ("przed" bo przejście to element jezdni a nie chodnika) to nie uzyskuje
> pierwszeństwa bo nie jest wchodzącym tylko oczekującym. Jak zbliża się
> do przejścia to też nie jest wchodzącym tylko nadchodzącym. Wątpię by
> głosujący w sejmie wiedzieli że za tym głosują, ale tak im wyszło.
Kompletnie nie czujesz bluesa. Przepisy o przechodzeniu pieszych przez
przejście są rozmyślnie tak skonstruowane by pieszy miał oficjalnie
pierwszeństwo (Konwencje!) a w praktyce aby to pierwszeństwo miał
kierowca. Ilekroć kierowca najedzie pieszego na przejściu to o ile nie
ma kamer (a do niedawna nie było nigdzie) to zawsze pieszy był obwiniany
o "wtargnięcie".