Dnia Mon, 29 Apr 2019 06:43:02 +0200, Cavallino napisał(a):
> W dniu 28-04-2019 o 22:29, Marek pisze:
>> On Sun, 28 Apr 2019 22:01:46 +0200, "J.F."
>> <j...@p...onet.pl> wrote:
>>> A teraz bedzie z winy samochodu.
>>
>> Wszystko zależy od statystyk. Jak się okaże, że drastycznie mniej
>> wypadków powoduje samochód to w efekcie (mam taką nadzieję) będzie zakaz
>> prowadzenia pojazdów przez ludzi.
>
> Nie ma co się tym brandzlować, nie dożyjesz tego.

Samochody szybko rdzewieja.
Jak za 5 lat wprowadza te autonomiczne, to za 25 juz prawie wszystkie
takie beda :-)

J.

do góry

Dnia Mon, 29 Apr 2019 06:41:23 GMT, Marcin Debowski napisał(a):

> On 2019-04-28, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>> Niekoniecznie. Wypadkow pewnie bedzie niezbyt duzo, a chetnych moze
>> przybywac wiecej.
>> Musk sie pewnie jakos tam zabezpieczy przed pozwami.
>
> Ustawodawca będzie musiał zdefiniować normy dopuszczajace do użytku i
> Musk dopiero wtedy odpowie jeśli nie będą spełnione a samochód trafi do
> ruchu.

To jest USA, tam prawo sie obywa bez norm :-)

> Rzecz będzie się więc finalnie sprowadzała do odpowiedzialności
> producenta za wady lub za produkt niebezpieczny (przenosząc dyskusję na
> nasz grunt). Przy takim scenariuszu właściciel/użytkownik pojazdu nie
> będzie ponosił odpowiedzialności, bo i dziś nie poniesie jeśli dopełnił
> staranności i spełnił określone przpisami wymagania. OC najpierw będzie
> zapewne wyższe niż dla tradycyjnych pojazdów, a potem ukształtuje je
> rynek.

I rzeczywiste wyniki szkodowosci.
Tylko znow - to jest usa - tam nie ma przymusu dla ubezpieczyciela,
wiec moze sie skonczyc ze "tych pojazdow nie ubezpieczamy".

J.

do góry

--Musk dopiero wtedy odpowie jeśli nie będą spełnione a samochód trafi do
ruchu. Rzecz będzie się więc finalnie sprowadzała do odpowiedzialności
producenta za wady lub za produkt niebezpieczny (przenosząc dyskusję na
nasz grunt).

Musk bedzie nawijal ze wszystko git a potem wystapi scenariusz ktorego ne
przewidzieli i trzeba bedzie wybulic 300 baniek :-)

https://businessinsider.com.pl/wiadomosci/ogromne-od
szkodowanie-od-monsanto/ewksgxc

w UE nic by mu nie zrobili ale w USA nie ma firmy zbyt duzej aby nie dobraly sie do
niej pijawki prawnicy :-)

--Przy takim scenariuszu właściciel/użytkownik pojazdu nie będzie ponosił
odpowiedzialności, bo i dziś nie poniesie jeśli dopełnił staranności i spełnił
określone przpisami wymagania. OC najpierw będzie zapewne wyższe niż dla tradycyjnych
pojazdów, a potem ukształtuje je rynek.

ten aspekt mozna olac ... nie jestes kierowca w aucie autonomicznym tylko ladunkiem
:-), to producent czy operator musi zagwarantowac odpowiednia niezawodnosc i
odpowiada za ew. bledy a rola regulatora rynku jest aby tego dopilnowac.

do góry

On 2019-04-29, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Dnia Mon, 29 Apr 2019 06:41:23 GMT, Marcin Debowski napisał(a):
> To jest USA, tam prawo sie obywa bez norm :-)

No ale co, tak w ogóle? :) To o co chodzi z "Maxami" i FAA? :)

>> Rzecz będzie się więc finalnie sprowadzała do odpowiedzialności
>> producenta za wady lub za produkt niebezpieczny (przenosząc dyskusję na
>> nasz grunt). Przy takim scenariuszu właściciel/użytkownik pojazdu nie
>> będzie ponosił odpowiedzialności, bo i dziś nie poniesie jeśli dopełnił
>> staranności i spełnił określone przpisami wymagania. OC najpierw będzie
>> zapewne wyższe niż dla tradycyjnych pojazdów, a potem ukształtuje je
>> rynek.
>
> I rzeczywiste wyniki szkodowosci.
> Tylko znow - to jest usa - tam nie ma przymusu dla ubezpieczyciela,
> wiec moze sie skonczyc ze "tych pojazdow nie ubezpieczamy".

No to będzie szło na rynek poza usa, a jak rynek uwiarygodni produkt
jako bezpieczny to pewnie zaczną i ubezpieczać w usa.

--
Marcin

do góry

On 2019-04-29, p...@g...com <p...@g...com> wrote:
> --Przy takim scenariuszu właściciel/użytkownik pojazdu nie będzie ponosił
odpowiedzialności, bo i dziś nie poniesie jeśli dopełnił staranności i spełnił
określone przpisami wymagania. OC najpierw będzie zapewne wyższe niż dla tradycyjnych
pojazdów, a potem ukształtuje je rynek.
>
> ten aspekt mozna olac ... nie jestes kierowca w aucie autonomicznym
> tylko ladunkiem :-), to producent czy operator musi zagwarantowac
> odpowiednia niezawodnosc i odpowiada za ew. bledy a rola regulatora
> rynku jest aby tego dopilnowac.

Póki jesteś faktycznym posiadaczem to odpowiadasz za szkodę wyrządzona
przez to czym faktycznie dysponujesz. Kierowca czy nie, bez znaczenia.

--
Marcin

do góry

W dniu 2019-04-28 o 11:32, Marek pisze:
> On Sat, 27 Apr 2019 18:33:37 -0500, "Pszemol" <P...@P...com> wrote:
>> Wyprzedzał na trzypasmówce z prawej strony, tak jak Pszemol :-)
>
> Ten manewr co robił to mijanie a nie wyprzedzanie.
>

Ty poważnie? Oddaj prawo jazdy.
Mijać to sobie można drzewa i budynki.
No chyba, że mówimy o amerykańskim odpowiedniku PORD. Tam nie wiem jak
to jest nazwane.

Pozdrawiam

do góry

On Mon, 29 Apr 2019 10:57:28 +0200, Miroo wrote:

> W dniu 2019-04-28 o 11:32, Marek pisze:
>> On Sat, 27 Apr 2019 18:33:37 -0500, "Pszemol" <P...@P...com>
>> wrote:
>>> Wyprzedzał na trzypasmówce z prawej strony, tak jak Pszemol :-)
>>
>> Ten manewr co robił to mijanie a nie wyprzedzanie.
>>
> Ty poważnie? Oddaj prawo jazdy.
> Mijać to sobie można drzewa i budynki.

No i pojazdy z naprzeciwka ("światła mijania").

Mateusz

do góry

W dniu 2019-04-29 o 11:15, Mateusz Viste pisze:
> On Mon, 29 Apr 2019 10:57:28 +0200, Miroo wrote:
>
>> W dniu 2019-04-28 o 11:32, Marek pisze:
>>> On Sat, 27 Apr 2019 18:33:37 -0500, "Pszemol" <P...@P...com>
>>> wrote:
>>>> Wyprzedzał na trzypasmówce z prawej strony, tak jak Pszemol :-)
>>>
>>> Ten manewr co robił to mijanie a nie wyprzedzanie.
>>>
>> Ty poważnie? Oddaj prawo jazdy.
>> Mijać to sobie można drzewa i budynki.
>
> No i pojazdy z naprzeciwka ("światła mijania").

Z naprzeciwka się wymijają :)

Art. 2.
Użyte w ustawie określenia oznaczają:
[...]
wymijanie - przejeżdżanie (przechodzenie) obok pojazdu lub uczestnika
ruchu poruszającego się w przeciwnym kierunku;

omijanie - przejeżdżanie (przechodzenie) obok nieporuszającego się
pojazdu, uczestnika ruchu lub przeszkody;

wyprzedzanie - przejeżdżanie (przechodzenie) obok pojazdu lub uczestnika
ruchu poruszającego się w tym samym kierunku;
[...]


Pozdrawiam

do góry

W dniu 29.04.2019 o 08:03, z pisze:
> W dniu 2019-04-28 o 01:34, Pszemol pisze:
>> Człowiek nie jest w 100% niezawodny, dlaczego automat
>> zastępujący człowieka miałby być w 100% niezawodny?
>> Oczekuje się tylko lepszej statystycznie niezawodności, nie 100%.
>
> Ale automat w otoczeniu zawodnych "człowieków" to proszenie się o
> kłopoty.

W sumie czemu - szybszy czas reakcji, bardziej ogarnięty, bo człowiek i
tak zawsze zareaguje odruchowo nie optymanie. Problemem jest raczej, że
technologi jest raczkująca i "niestabilna", niż obecność ludzi dookoła.

Shrek

do góry

--W sumie czemu - szybszy czas reakcji, bardziej ogarnięty, bo człowiek i
tak zawsze zareaguje odruchowo nie optymanie.

autonomicznosc to nie sztuczna inteligencja, masz x zaprogramowanych wariantow jak
wystapi x+1 to klops

--Problemem jest raczej, że technologi jest raczkująca i "niestabilna", niż obecność
ludzi dookoła.

kaleczna to wlasciwe slowo :-) ale wplywu ludzkich ulomnosci tez bym nie umniejszal,
Tesla jedzie za dziadkiem co zapomnial kierunek wylaczyc i nie wyprzedzi wiec jedzie,
jedzie i jedzie :-)

PS zamiast swirowac w pogoni za full autonomy (Level 5) niech dostarczy niezawodny
pojazd z Level 4 czyli Tesla bedzie sama zasuwac po autostradach potem kierowca
przejmuje ster

https://www.youtube.com/watch?v=Q14tkD5__dE

2016 czyli 3 lata temu i nadal kicha ?

do góry