Wojciech Puchar <w...@w...tensor.gdynia.pl> writes:

>>> przestawienia im np. routera i wysyłaniu kopii faktury do TP.
>>> Zgodnie z prawem będą musieli to uznać.
>>
>> Czy bierzesz za swoje slowa odpowiedzialnosc?
>
> tzn.?

Niejasno napisalem?
Czy jesli TP jednak im tego nie uzna, i na dodatek okaze sie to zgodne
z prawem (z jakim przepisem jest niezgodne?), to czy pokrywasz koszty?
--
Krzysztof Halasa

do góry

>
> Obawiam sie ze wiele, taki np. Skype w zaleznosci od konfiguracji tego
> NATa mialby z tym problemy (gdyby po obu stronach byly NATy).

Ogólnie to masz racje co do niektórych rzeczy ale z skype wybrałeś zły przykład.

Dziwne tylko że w mojej sieci raptem 7 osób wzięło zewnętrzne IP na 300 po
tym jak zrobiłem że są.

Po pewnym czasie zrobiłem eksperyment - zmieniłem wszystkim spowrotem na
wewnętrzne i poczekałem tydzień na ewentualne skargi, potem włączyłem
spowrotem.

Była JEDNA skarga bo gość jakąś usługę udostępnia na zewnątrz,
pozostałe 6 osób ma realne IP ale widać tylko żeby mieć :)


>
>> bo typowo na neo obecnie to jakiś modemo-
>> routero-accesspoint natujący i tak cały ruch,
>
> Watpie, mysle ze wiekszosc to urzadzenia USB "za zlotowke".

Mylisz się. Większość ma routery, ale nie dlatego że ich potrzebuje, tylko
dlatego że WiFi jest trendy. Ale faktem jest że ma routery.

do góry

>> tzn.?
>
> Niejasno napisalem?
> Czy jesli TP jednak im tego nie uzna, i na dodatek okaze sie to zgodne
> z prawem (z jakim przepisem jest niezgodne?), to czy pokrywasz koszty?

Tak.

do góry

W artykule Wojciech Puchar napisał(a):

>>> Czy ja uraziłem twoją dumę w jakiś sposób że chcesz koniecznie mi
>>> dopieprzyć?
>>
>> Wszystkim tak zwracasz uwagę by Cię filtrowali jak im się nie podoba co
>> piszesz, więc czemu nie zastosujesz tej samej metody?
>
> Napewno nie masz jakiś problemów? Może Ci pomogę tylko powiedz.

Ty byś mógł jedynie pomóc wszystkim serwerom nad którymi sprawuję pieczę
cofnąć się do problemów, które już zostały rozwiązane.

Tak więc wybacz, ale podziękuję.

To przykre gdy ktoś nie mający nigdy styczności z większą skalą z taką
łatwością beszta masę ludzi, którzy na tym zjedli zęby. Mało tego. Uważa
się nadal za eksperta od takich sytuacji mimo, że dużo ludzi tłucze mu do
głowy, że błądzi.

> Mam wrażenie, że masz problemy z samooceną, skoro z twoich wypowiedzi
> wynika, że jestem tylko jakimś durniem, a jednocześnie tak bardzo chcesz mi
> dopieprzyć że nawet nie czytasz do końca co pisze tylko szukasz gdzie
> ugryźć. Przecież durnia powinieneś olać i tyle.

Kiedy nie przeczytałem do końca tego co napisałeś? *Zawsze* czytam, bo
to całkiem pocieszna lektura.

> Mówie poważnie. Twoje zachowanie to sprzeczność, więc musi być jakiś
> problem.

Teraz jesteś dodatkowo psychologiem. W ilu razem profesjach jesteś
ekspertem?

> Pisz na priv jakby co zostanie między nami.

Wybacz, ale ja nie mam problemów z wyrażaniem swoich opinii publicznie.
Jeśli Ty takowe masz to może Ty się zamknij?

pozdr,
fEnIo

--
,''`. Bartosz Fenski | mailto:f...@d...org | pgp:0x13fefc40 | irc:fEnIo
: :' : 32-050 Skawina - Glowackiego 3/15 - malopolskie v. - Poland
`. `' phone:+48602383548 | proud Debian maintainer and user
`- http://fenski.pl | xmpp:f...@j...org | rlu:172001

do góry

Krzysztof Halasa pisze:
> Wojciech Puchar <w...@w...tensor.gdynia.pl> writes:

>> 3) Nie robiła by dynamicznych IP tylko stałe,
>
> Problem z iloscia.
> Ale IPv6 nie ma tego problemu, mam wrazenie ze ich sprzet na to pozwala,
> mogliby cos zrobic w tym kierunku.
Dokładnie problem z ilością.
Publiczne IP to już koszty o stałym nie mówiąc. Kiedyś jak neo ruszała
to stałe ip o ile pamiętam było. Tak jak na SDI. Jak na samym początku
ktoś rezygnował z SDI na rzecz NEO to właśnie stałe dostawał.
Ja używam publicznego IP z racji wykonywanej pracy. NAt mam własny w
domciu. I takie rozwiązanie mi pasuje. Co innego NAT dostawcy a co
innego własny.
W TP jestem chyba 4-5 lat i mimo jego cechy jako "monopolisty" co
niektórych bardzo kole to złego słowa nie dam powiedzieć, jedna awaria
która trwała godzinę.
Dla łącza do domu rozwiązanie TP i podobne innych operatorów są jak
najbardziej optymalne.
I ten nieszczęsny 25 zgodnie ze specyfikacją niech służy do tego do
czego był przeznaczony. A blokada portów pozostałych "windowsowych"
tylko niektórym na dobre wyszła

do góry

Dnia pięknego Tue, 08 Dec 2009 19:46:24 +0000, osobnik zwany Wojciech
Puchar wystukał:

>>> Czy ja uraziłem twoją dumę w jakiś sposób że chcesz koniecznie mi
>>> dopieprzyć?
>>
>> Wszystkim tak zwracasz uwagę by Cię filtrowali jak im się nie podoba co
>> piszesz, więc czemu nie zastosujesz tej samej metody?
>
> Napewno nie masz jakiś problemów? Może Ci pomogę tylko powiedz.

Ty i tobie podobni są problemem. Jak go rozwiązać się domyślasz?

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Dnia 08.12.2009 Wojciech Puchar <w...@w...tensor.gdynia.pl> napisał/a:

>> Takie oferty to nie do mnie.
> To się nie mądrz, że się nie da.

Wiele się da, nie wszystko ma sens.

> Oceniając to ile moge na zwykłym pececie i ile teraz mi to zajmuje jego mocy
> to jakieś 10000 podłączonych userów klasy neostrada. Co do ilości sesji -
> tyle ile możliwe, zależy ile userów na jedno IP by szło, bo portów jest
> 65535... W praktyce 64512. Nie widze tu ograniczenia.

Ja tam nie widzę ograniczenia 64k stanów per-klient nawet jeśli wszyscy są
translowani na jedno IP, no ale.

> Choć przyznam że zmierzenie obciążenia samego NAT'a co właśnie zrobiłem nie
> było proste - bo tak mało to zajmuje :)

Stareńki, policz sobie złożoność pamięciową dla tablicy NAT dla 10k
równocześnie działających userów z 64k stanów każdy. Dla uproszczenia
przyjmij możliwie zredukowaną postać takiego wpisu, czyli parę IP,
protokół, opcjonalną parę portów i timer z czasem życia, pomiń licznik
hitów, wskaźniki do struktur typu interfejs sieciowy i struktury pośrednie
umożliwiający wydajny lookup w takiej tablicy.

A, skala 10k aktywnych userów to tylko fragment tego, co ma za sobą jeden BRAS.


--
Paweł Małachowski

do góry

Wojciech Puchar <w...@w...tensor.gdynia.pl> wrote:

> Mylisz się. Większość ma routery, ale nie dlatego że ich potrzebuje, tylko
> dlatego że WiFi jest trendy. Ale faktem jest że ma routery.

Powyższe stwierdzenie, to się do księgi złotych myśli polipa nadaje. :D

--
ŁT

do góry

Pawel Malachowski <p...@n...niewazne> wrote:
>
> A, skala 10k aktywnych userów to tylko fragment tego, co ma za sobą jeden BRAS.

Ej, ale już ustaliliśmy, że wszystkie usługi da się odpalić na jednym PC
(względnie zwirtualizowanym) i jednym routerze skleconym również z PC.
Wszystko to w 3 minuty. Gość nie rozumie ewidentnie skali problemu/ów, a
wszystko ocenia wedle własnego doświadczenia wyniesionego ze swojego
podwórkowego LANu.


--
ŁT

do góry

W artykule Lukasz Trabinski napisał(a):

>> A, skala 10k aktywnych userów to tylko fragment tego, co ma za sobą jeden BRAS.
>
> Ej, ale już ustaliliśmy, że wszystkie usługi da się odpalić na jednym PC
> (względnie zwirtualizowanym) i jednym routerze skleconym również z PC.
> Wszystko to w 3 minuty. Gość nie rozumie ewidentnie skali problemu/ów, a
> wszystko ocenia wedle własnego doświadczenia wyniesionego ze swojego
> podwórkowego LANu.

Zapomniałeś o tym, że pecet ma stać pod biurkiem!

Żenua.

pozdr,
fEnIo

--
,''`. Bartosz Fenski | mailto:f...@d...org | pgp:0x13fefc40 | irc:fEnIo
: :' : 32-050 Skawina - Glowackiego 3/15 - malopolskie v. - Poland
`. `' phone:+48602383548 | proud Debian maintainer and user
`- http://fenski.pl | xmpp:f...@j...org | rlu:172001

do góry