Radosław Popławski wrote:

>>Nie mówię, że co miesiąc potrzebowałbym 10 płyt, ale dla mnie
>>taki limit to przesada. Prędkość bardzo OK (po co domowemu
>>użytkownikowi łącze szybsze niż 128 lub 256 Kibps?), cena OK,
>
> Po to, żeby np. mapy do gry (do kilkunastu MB) ściągnęły się w rozsądnym
> czasie?

Hmmm... Tak z ciekawości, jaka gra wymaga takiego transferu
w miarę często?

A wracając do tematu: może zatem lepszym rozwiązaniem byłoby
odwrócenie sytuacji neostradowej: szybkie łącze z limitem
transferu dla tych, co ściągają mało, ale są niecierpliwi,
i wolniejsze łącza nielimitowane i pewne dla tych, co wolą
ściągać sporo i bez liczenia bajtów, ale za to nie jest dla
nich ważne, czy to coś ściągnie się w jedną czy w dwie noce?

Ja od dłuższego czasu jestem zwolennikiem wersji, że domowe
łącza internetowe powinny iść w sztywne pasmo dostarczane
użytkownikowi (np. właśnie 128 Kibps), które mógłby wyko-
rzystywać w dowolny sposób i zawsze, bez cięcia. Niestety,
cały świat idzie za to w magię liczb, dostarczając ludziom
superszybkie, dzielone między wiele osób łącza i zabraniając
ich dzielenia, tnąc usługi, zabraniając stawiania serwera,
wprowadzając limity transferu...

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | mailto:r...@m...com.pl |
| | http://www.grush.one.pl/ |
\................... ftp://ftp.grush.one.pl/ ............../