mlopaci wrote on 2004-02-16 14:51:

> W normalnych warunkach, w ktorych operator musi przyjac ruch od
> upstreema, lacze peeringowe zestawia sie, jesli koszt jego utrzymania
> jest nizszy niz koszt tranzytu.

Lub na zasadzie "jak równy z równym" w sytuacji, kiedy zestawienie
peeringu znacząco poprawi trasy/czasy dostępu do usług drugiego peera
przez klientów pierwszego i odwrotnie. W takim przypadku nie tyle
wysokie koszta tranzytu są czynnikiem decydującym, ale właśnie chęć
poprawienia jakości dostępu do usług drugiego peera dla swoich klientów.

> W przypadku duzej asymetrii ruchu moze
> zaistniec sytuacja, w ktorej tylko jeden z operatorow jest
> zainteresowany peeringiem. Wowczas pojawia sie peering platny i placi
> ten ktory jest bardziej zainteresowany przeniesieniem ruchu z laczy
> zagranicznych na krajowe (zwykle jest to ssac).

No, to to. Pula klientów TPSA generuje większy ruch po content
serwowany przez pol34, zatem spokojnie można być pewnym asymetrii ruchu
w sytuacji peeringu pol34<>tpnet. I teraz tak - TPSA winna zapewnić jak
najlepszy dostęp do żądanych zasobów dla swoich klientów, ale
jednocześnie z powodu faktu, że meritum contentu jest w pol34, a co za
tym idzie asymetria napewno wystąpi, jedna ze stron może żądać peeringu
jakoś-tam-płatnego. Natomiast w sytuacji, kiedy koszta takowego
peeringu są określane na zasadzie standardowego cennika "usługi dostępu
do sieci TPNET" to generalnie chyba nie ma o czym mówić, tym bardziej
że sytuacja ostatnich kilku dni pokazuje, że mimo iż zamknięto bramki
pol34<>tpnet, a co za tym idzie ruch jest przewalany przez łącza
tranzytowe (a zatem większe koszta), to jakość dostępu do zasobów pol34
z sieci tpnet wyraźnie odczuwalnie polepszyła się.

--
* Maciej Wierzbicki * At paranoia's poison door *
* VOO1-RIPE VOO1-6BONE *