W dniu 2019-03-31 o 17:01, Shrek pisze:
> W dniu 31.03.2019 o 16:00, Poldek pisze:
>
>>> Może dlatego, że policmajstry nie mały komu mandatu wlepić?
>>
>> Nawet nie potrafią ustalić, który z nich prowadził samochód
>> https://wiadomosci.wp.pl/tragedia-na-mokotowie-nie-d
a-sie-okreslic-kto-prowadzil-6365334580467329a
>
>
> W sumie jakie ma to znaczenie który? I tak umorzenie z powodu śmierci
> sprawcy. Ubezpieczenie? Nie jest tak, że z OC idzie odszkodowanie dla
> (już rodzin raczej) dwóch pozostałych, a posiadacz OC i tak nic nie
> dostaje (chyba że z NNW) niezależnie od tego, kto prowadził?

Znaczenie ma właśnie w tym zakresie, aby wiedzieć, rodzinie którego z
tych trzech nie płacić (jako sprawcy wypadku).

Jeśli posiadacz samochodu byłby poszkodowanym, to tak na szybko nie
widzę podstaw do odmowy mu wypłaty odszkodowania.

--
Liwiusz

do góry

On 2019-03-31 19:58, RadoslawF wrote:

> Żaden.
> Ale potem ustal właściciel których odcisków prowadził w trakcie wypadku.

Pewnie wlasciciel tych czytelnych. Nawet jesli ktos wczesniej dotykal
kierownicy, to takie kolko ktore caly czas sie trzyma w rekach i po nim
cyklicznie przesuwa podczas obracania, raczej skutecznie zaciera inne
slady a zostawia czytelne ostatnie.



--

memento lorem ipsum

do góry

On 2019-03-31 17:01, Shrek wrote:

> W sumie jakie ma to znaczenie który? I tak umorzenie z powodu śmierci
> sprawcy.

Co prawda pasazerow raczej na sile nikt tam nie wsadzil, ale podejrzewam
ze dla ich rodzin ustalenie ze zaden z nich nie byl sprawca moze bedzie
w tej sytuacji pewna ulga.



--

memento lorem ipsum

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:q7so8f$5v6$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2019-03-31 o 17:01, Shrek pisze:
>>> Nawet nie potrafią ustalić, który z nich prowadził samochód
>>> https://wiadomosci.wp.pl/tragedia-na-mokotowie-nie-d
a-sie-okreslic-kto-prowadzil-6365334580467329a
>> W sumie jakie ma to znaczenie który? I tak umorzenie z powodu
>> śmierci sprawcy. Ubezpieczenie? Nie jest tak, że z OC idzie
>> odszkodowanie dla (już rodzin raczej) dwóch pozostałych, a
>> posiadacz OC i tak nic nie dostaje (chyba że z NNW) niezależnie od
>> tego, kto prowadził?

>Znaczenie ma właśnie w tym zakresie, aby wiedzieć, rodzinie którego z
>tych trzech nie płacić (jako sprawcy wypadku).

>Jeśli posiadacz samochodu byłby poszkodowanym, to tak na szybko nie
>widzę podstaw do odmowy mu wypłaty odszkodowania.

Ustawa - posiadaczowi pojazdu sie nie wyplaca.
Ale - za straty na mieniu. Na zdrowiu i zyciu - nie widze zastrzezen.

Przejechac zone i zgarnac odszkodowanie ? :-)

A teraz jeszcze taki niuans - samochodem jedzie wlasciciel i jego
kolega.
Ale kolega prowadzi. Kto tu jest posiadaczem ?

J.

do góry

W dniu 2019-04-01 o 13:32, J.F. pisze:
> Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:q7so8f$5v6$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 2019-03-31 o 17:01, Shrek pisze:
>>>> Nawet nie potrafią ustalić, który z nich prowadził samochód
>>>> https://wiadomosci.wp.pl/tragedia-na-mokotowie-nie-d
a-sie-okreslic-kto-prowadzil-6365334580467329a
>>>>
>>> W sumie jakie ma to znaczenie który? I tak umorzenie z powodu śmierci
>>> sprawcy. Ubezpieczenie? Nie jest tak, że z OC idzie odszkodowanie dla
>>> (już rodzin raczej) dwóch pozostałych, a posiadacz OC i tak nic nie
>>> dostaje (chyba że z NNW) niezależnie od tego, kto prowadził?
>
>> Znaczenie ma właśnie w tym zakresie, aby wiedzieć, rodzinie którego z
>> tych trzech nie płacić (jako sprawcy wypadku).
>
>> Jeśli posiadacz samochodu byłby poszkodowanym, to tak na szybko nie
>> widzę podstaw do odmowy mu wypłaty odszkodowania.
>
> Ustawa - posiadaczowi pojazdu sie nie wyplaca.

Nie widzę takiego zastrzeżenia.

> Ale - za straty na mieniu. Na zdrowiu i zyciu - nie widze zastrzezen.

Otóż.


> Przejechac zone i zgarnac odszkodowanie ? :-)

To już by było odszkodowanie dla sprawcy wypadku, więc nie. Chyba że to
by było odszkodowanie dla rodziny (nie męża) żony.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2019-03-30 o 21:01, Poldek pisze:
> W dniu 2019-03-30 o 19:04, Akarm pisze:
>> W dniu 2019-03-30 o 15:23, spider pisze:
>>> W Warszawie doszło do tragicznego wypadku. Nad ranem u zbiegu alei Wilanowskiej i
ulicy Puławskiej audi, z nieznanych na razie przyczyn, wjechało w słup. Samochodem
podróżowali trzej mężczyźni, wszyscy zginęli.
>>>
>>> https://natemat.pl/268427,tragiczny-wypadek-w-warsza
wie-nikt-nie-przezyl
>>>
>>> "Z nieznanych przyczyn" brzmi dosyć ironicznie.
>>
>> Ja bym w ciemno obstawiał brak umiejętności. Teraz to dość często spotykana
przypadłość.
>>
>
> Sądzę, że to przez złe drogi nad ranem Audi wpadło na źle stojący słup.

Słupy do lasu!

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:q7stpt$bk2$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2019-04-01 o 13:32, J.F. pisze:
>> Jeśli posiadacz samochodu byłby poszkodowanym, to tak na szybko nie
>> widzę podstaw do odmowy mu wypłaty odszkodowania.
> Ustawa - posiadaczowi pojazdu sie nie wyplaca.
>Nie widzę takiego zastrzeżenia.

>> Ale - za straty na mieniu. Na zdrowiu i zyciu - nie widze
>> zastrzezen.
>Otóż.

Tzn nie widzisz takiego zastrzezenia, czy nie widzisz dla strat
osobowych ?

>> Przejechac zone i zgarnac odszkodowanie ? :-)

>To już by było odszkodowanie dla sprawcy wypadku, więc nie. Chyba że
>to by było odszkodowanie dla rodziny (nie męża) żony.

A maz to nie rodzina ? :-)

Art. 34. 1. Z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych
przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem
mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z
ruchem tego pojazdu szkodę, będącą następstwem śmierci, uszkodzenia
ciała, rozstroju zdrowia bądź też utraty, zniszczenia lub uszkodzenia
mienia.

Art. 35. Ubezpieczeniem OC posiadaczy pojazdów mechanicznych jest
objęta odpowiedzialność cywilna każdej osoby, która kierując pojazdem
mechanicznym w okresie trwania odpowiedzialności ubezpieczeniowej,
wyrządziła szkodę w związku z ruchem tego pojazdu

Art. 38. 1. Zakład ubezpieczeń nie odpowiada za szkody:
1) polegające na uszkodzeniu, zniszczeniu lub utracie mienia,
wyrządzone przez kierującego posiadaczowi pojazdu mechanicznego;
dotyczy to również sytuacji, w której posiadacz pojazdu mechanicznego,
którym szkoda została wyrządzona, jest posiadaczem lub
współposiadaczem pojazdu mechanicznego, w którym szkoda została
wyrządzona;

No i mam dylemat - kiedy odpowiada posiadacz, a kiedy kierujacy ...

P.S. A tak przy okazji:
a) samochod na parkingu sie zapalil ... i przysmazyl inne samochody.
Czy to bedzie szkoda zwiazana z ruchem ? Postoj niby z definicji
zwiazany z ruchem.

b) nieznani sprawcy podpalili samochod ... a on przysmazyl sasiednie
...

J.

do góry

W dniu 2019-04-01 o 14:00, robot pisze:

>>
>> Sądzę, że to przez złe drogi nad ranem Audi wpadło na źle stojący słup.
>
> Słupy do lasu!

Słupy po kredyty!!!

--
viktorius

do góry

W dniu 2019-04-01 o 14:05, J.F. pisze:

> Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:q7stpt$bk2$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 2019-04-01 o 13:32, J.F. pisze:
>>> Jeśli posiadacz samochodu byłby poszkodowanym, to tak na szybko nie
>>> widzę podstaw do odmowy mu wypłaty odszkodowania.
>> Ustawa - posiadaczowi pojazdu sie nie wyplaca.
>> Nie widzę takiego zastrzeżenia.
>
>>> Ale - za straty na mieniu. Na zdrowiu i zyciu - nie widze zastrzezen.
>> Otóż.
>
> Tzn nie widzisz takiego zastrzezenia, czy nie widzisz dla strat osobowych ?

Nie widzę dla strat osobowych.

>
>>> Przejechac zone i zgarnac odszkodowanie ? :-)
>
>> To już by było odszkodowanie dla sprawcy wypadku, więc nie. Chyba że
>> to by było odszkodowanie dla rodziny (nie męża) żony.
>
> A maz to nie rodzina ? :-)

Zdania są podzielone :)

--
Liwiusz

do góry

W dniu 01.04.2019 o 12:13, Liwiusz pisze:

>> W sumie jakie ma to znaczenie który? I tak umorzenie z powodu śmierci
>> sprawcy. Ubezpieczenie? Nie jest tak, że z OC idzie odszkodowanie dla
>> (już rodzin raczej) dwóch pozostałych, a posiadacz OC i tak nic nie
>> dostaje (chyba że z NNW) niezależnie od tego, kto prowadził?
>
> Znaczenie ma właśnie w tym zakresie, aby wiedzieć, rodzinie którego z
> tych trzech nie płacić (jako sprawcy wypadku).
>
> Jeśli posiadacz samochodu byłby poszkodowanym, to tak na szybko nie
> widzę podstaw do odmowy mu wypłaty odszkodowania.

Ok - rzeczywiście dla szkód na mieniu jest, dla osobowych nie widzę.

do góry