W dniu 2011-05-15 16:56, Cavallino pisze:
> Nie, to nie tak.
> To raczej temu który wykonał manewr obronny trzeba dowieść, że tamtego
> samochodu nie było, póki co obowiązuje domniemianie niewinności
> oskarżonego.

Dobre żarty opowiadasz :) Niech wymyśli że go niewidzialne UFO
promieniem lasera zepchnęło na drugi pas ruchu - i niech udowadniają że
tak nie było ! ;)

Nie odróżniasz domniemania niewinności od obrony. Zbiera się dowody i na
ich podstawie ustala wersje wydarzeń, brak dowodów na trzeci pojazd
wymuszający pierwszeństwo to brak w sprawie trzeciego pojazdu. Nie ma na
coś dowodów to tego po prostu nie ma. Nawet zakładając optymistycznie że
ktoś to widział to nadal nie ma pewności czy reakcja kierującego była
prawidłowa. Jeśli nie był to świadomy wybór mniejszego zła związanym z
ludzkim zdrowiem (a nie pogiętą blachą) to reakcja na pewno prawidłowa
nie była. Sam zobaczysz jaki będzie wyrok sądu jeśli twórca wątku się
nim pochwali.