On 11/01/2021 17:41, Maciej Sobczak wrote:
>>> Więc chcę, żeby januszowe RTOSiki implementowały "POSIX subset"
>> A jeśli sa z nim niezgodne, tak fundamentalnie?
> To nie zrobisz jednolinijkowej "abstrakcji".

Zgadza się. Ale mogę zrobić dwulinijkową.

Natomias jak wdepniesz w POSIX, to ...

>> Nie. Bo to nie działa w tą stronę. Musisz mieć pełny POSIX aby nazywać
>> to "POSIX".
> I tu znowu (a raczej wciąż) się mylisz.
> Praktyka stosowania podzbiorów (czegokolwiek) jest tak powszechna

Wiadomo, pół c++ to też c++. Ćwierć też. Asymptotycznie.

> , zwłaszcza w embedded

O tam jest wiele rzeczy na opak, to prawda.

>, że branża nawet znalazła sobie seksowne określenie na to: profil. Różne rzeczy
definiuje się dla wielu "profili", właśnie po to, żeby zaadresować różnice w zakresie
wspieranej funkcjonalności.

Znakomicie. I teraz masz Twój kod, napisany pod profil A.

Trafia się OS z profilem B.

Jesteś w dupie.

> Czyli PSE51 to jest profil POSIX stworzony właśnie po to, żeby odzwierciedlić
istniejącą praktykę w postaci prostych RTOSików na mikrokontrolery.

Cooperative? Bo wiesz cooperative jest relatywnie popularną metodą
tworzenia watków w prostym RTOSiku. Nawet bardziej R niż preemptive.

> Jeżeli nadal uważasz, że POSIX nie nadaje się do embedded, bo tam nie ma np.
systemu plików, to "you are not even wrong".

Nie, uwazam tylko że w tym momencie sam sobie zaprzeczyłeś pisząc że
"POSIX" jest przenośny.

Jest tak przenośny że należy pisać na jego podzbiór i strasznie mocno
uważać aby nie wdepnąc w inny podzbiór, węższy, albo bardziej różowy. W
dodaku, ponieważ standard mówi że trzeba sprawdzić 20 stanów, to chcąc
pisać przenośnie, naprawdę trzeba je wszystkie sprawdzać, bo inaczej
jesteś nieprzenośny.

> Wracając, PSE51 pozwala systemom takim jak FreeRTOS mieć API POSIX.

Korutynowy?

>> POSIX bez pipes to nie POSIX.
>> Możesz sobie użyć tego "subset". To dalej nie POSIX.
> Zamknijmy ten rozdział już. Masz wystarczająco dużo materiałów.

Nie. Gdyby była dyskusja z okolic czy "subset POSIX można wykorzystać"
to nie było by sprawy.

Ale Ty tutaj od wielu postów bredzisz że to jest przenośne tak strasznie.

No wiec istnienie wielu wartstw randomicznie implementowanych POSIXów
jest *zaprzeczeniem* przenośności, bo program napisany na A+B nie da się
skompilować na wersji tylko A.

Nie dość, że POSIX jest gówniany, to jeszcze jest tak naprawde nieprzenośny.

>> Mam jedną rurę. Jedne deskryptor do zapisu i jeden do odczytu.
>> Zrób dwa wątki piszące do tego samego deskryptora do zapisu.
>> Określ jakie dane będą lądować po drugiej stronie.
> Jeżeli to jest UB, to mogę określić dowolnie. I zweryfikować to, co założyłem.

Na konkretnej implementacji POSIXa.

> Albo powiedzieć, że tej funkcjonalności w ogóle nie ma. I jej nie weryfikować, bo
nie ma po co.

No widzisz, a tu dostajesz w łeb ostatnio łatką do kernela Linuxa, gdzie
ta funkcjonalnośc zmieniła sie na zupełnie inną.

Działało i przestało, zupełnie bez ostrzeżenia.

POSIX. Bo można.

>> 2: Zwołaj ::read i loscią dancyh większą niż SSIZE_MAX (dozwolone).
> To samo.

No nie zupełnie. Wolno Ci zawołać, ale nie wiadomo co się stanie. A jak
trafisz na złośliwy posix gdzie SSIZE_MAX == 1?

>> A ci co zaczeli na januszowym Linuxie?
> Oni mogą przenieść swoje programy na inne systemy.

Na przykład na Windows?

>>> A gdyby tak zaczęli, od początku, zgodnie ze standardami?
>> To by nigdy nie wystarowali.
> Sam pisałeś, że każdy ma swoje własne doświadczenia.

Tak.

>> Ale oni nie są to tego stopnia głupi żeby nie mieć abstrakcji na to
>> FreeTROS. Naprawdę, ludzie nie są aż tak głupi.
> I tu też się mylisz...

Wiadomo.

> Niestety.

Nie udawaj zmartwionego :D

>> Ale pytam o Windowsy współczesne.
> A jak pisałem wcześniej o współczesnych Macach to się rzucałeś że kiedyś komuś coś
przestało działać. No i?

Że nic nie jest stabilne w OSie. I trzeba się naprawdę nagimastykować
aby mieć pewnośc że niewiele może Cie zaskoczyć. Włacznie z ewaukacją w
panice na inny OS jak się zacznie palić. Jak w WinCE.

> Ocena ryzyka jest częścią decyzji biznesowej.

Myslisz że frajerzu kupujący AirBooki i podpinający do nich 10 monitorów
"oceniali ryzyko"? Nie przeceniasz nieco tych wszystkich korpo-iditów?
Kupili, bo ładne.

Jest masa aplikacji kickstartowanych z oczywistym vendor-lockin, jak
MFC. Wiele z tych apliakcji nigdy nie zdołało się wykopać z tego gówna.
Oni coś tam oceniali biznesowo czy po prostu zatrudnili Heńka, co nic
innego nie czaił i upierał się że za chwile cały swiat bedzie w MFC?.

> Jak komuś pasuje robić projekt embedded z Windowsem (czy z czymkolwiek innym, co
nie spełnia żadnych standardów) w środku, to jego problem.

Albo narzucony odgórnie OS. Albo Heniek.

>>> Za to ludzie, którzy użyli Windowsa CE, mają teraz powody, żeby się przenosić
gdzie indziej.
>> Przez wiele lat nie mieli tych powodów.
> Więc skoro przez wiele lat nie trzeba się nigdzie przesiadać, to o czym rozmawiamy?
Najwyraźniej o problemie, którego nie ma.

Ale nagle musieli.

I albo są w dupie, bo tuptali nogą że świat musi być jak windows/posix.

Albo mieli abstrakcję na OSa.

Życie.