In pl.comp.programming heby <h...@p...onet.pl> wrote:
> On 23/01/2021 03:50, a...@m...uni.wroc.pl wrote:
> > Podstawowy PC to 32 kB RAM. Lepszy model to 64 kB. Juz do
> > DOS potrzebny byl opcjonalny dodatek, czyli stacja dyskietek.
> > Na takiej maszynie system wielozadanowy czy GUI nie bedzie
> > dobrze dzialac.
>
> Oczywiscie ?e mo?e dzia?a?. Sinclair Ql, Geos, Apple II, itd itp.
> pokaza?y ?e nie ma najmniejszego problemu z limitowanym hardware.

No Sinclair Ql to byla wtopa, niezaleznie od tego czy powiemy
ze dzialal czy nie dzialal to klienci nie kupowali. Chyba ze
ma byc przyladem ze niby 32-bitowy procesor nie zrekompensowal
innych problemow.

> W
> zasadzie ilo?c pami?ci RAM nie ma ?ladu zwi?zku z ficzerami typu
> multitasking czy sensowny API do systemu. Nie t?umacz dziadsotwa jakie
> zrobi? IBM&MS w tak kieski spos?b. To nie jest wym?wka ?e mieli *a?*
> 32/64kB.

Ma zwiazek. IBM to cwiczyl 15 lat przed PC: na maszynie z (az)
32 kB RAM i dyskiem twardym wielozadaniowac z zasadzie powinna
dzialac ale praktyce naprawde dobrze bylo dopiero jak mieli
128 kB, przy 32 kB sytem lepiej dzialal z jednym zadaniem
na raz. Wielozadaniowosc + GUI byly rozwijane na maszynach
Xeroxa, z typowa konfiguracja 1M RAM i specjalizowanym procesorem
(duzo szybszym od tych z PC). Macintosh mial wiecej RAM niz
PC, spora czesc systemu byla w ROM a dobrze sie sprzedawal
dopiero jak dodano wiecej RAM. Przy tym Macintosh porzadna
wielozadanosc dostal dopiero w wersji OS X. Oczywiscie
na malutkim hardware mozesz robic specjalizowane systemy
gdzie bedziesz mial wielozadanosc czy GUI, uzywajac
rozwiazania w stylu protothreads (do wielozadanosci)
czy kafelki (do GUI). Ale praktyka pokazala ze nie
sa to sensowne rozwiazania dla systemu ogolnego przeznaczenia.

Akurat DOS nie robi przeszkod jak chcesz specjalizowana
wielozadanosc, po prostu nie uzywasz DOS i przejmujesz
kontrole nad sprzetem (ta czescia ktora potrzebujesz).

> Na pewno nie wym?wka ?e zajumali 8-bit system operacyjny. Ba,
> wiele system?w na 8-bit mia?o bardziej robudowane API jak pierwszy DOS.

Rozbudowan API = wiecej kodu systemowego. PC mial system w RAM
wiec oznaczalo to mniej RAM dla programu uzytkowego.

> > W 1981 roku lepszy sprzet byl poza zasiegiem
> > mozliwosci finansowych wiekszosci klientow.
>
> Kt?rzy swoj? drog? na tony kupowali Aplle II, C64. IBM w zasadzie si? od
> nich niczym nie r??ni? poza byciem skrajnie kiepskim i drogim we
> wszystkim, szczeg?lnie na pocz?tku.

IBM to byl sprzet do pracy. Do pracy C64 to dziadostwo. Dokladniej
PC mial:
- monitor mono 80 znakow w lini na ktorym dalo sie pracowac
caly dzien (owczesne kolorowe mialy mniejsza rozdzielczosc i
migotaly)
- klawiatura jakiej oczekiwali ludzie szkoleni na maszynach do
pisania i terminalach
- solidna blaszana obudowa z zasilaczem w srodku
- miejsce na karty rozszerzen w srodku
- dyskietki rozsadnej szybkosci (w C64 standartowa dyskietka
jest ponizej wszelkiej krytyki)
- 1M przestrzeni adresowej procesora

Apple II byl lepszy niz C64 ale wcale nie tak tani. Do tego
w zasadzie juz gdy PC wchodzil na rynek to Apple II to byla
konstrukcja nierozwojowa z wzgledu na procesor (oczywscie
Apple robilo nowe wersje ale bylo to dojenie rynku dopuki
przestarzala konstrukcja sie sprzedaje).

Klony pokazaly ze mozna zejsc w dol z cena PC, ale nie do
poziomu C64 (solidna konstrukcja kosztuje). Przy tym
klony uzywaly nowsze uklady o wyzszej skali integracji
co obnizalo koszty (niedostepne dla oryginalnego PC).

Nie powiem ze lubie ceny oferowane przez IBM. Ale gdy
PC wchodzil do firm to alternatywa nie bylo C64 (a zwykle
nawet nie Apple II). Alternatywa byly minikomputery
(np. HP, DEC czy kilka z IBM) i terminale. O ile
wiem PC ze zgodnoscia z terminalem 3270 mial podobna
cene jak ten termial. Czyli dostawales potrzebny
termial + prawie za darmo funkcje PC. Od minikomputerow
PC byl duzo tanszy a czesto wystarczlo to co PC potrafil.

> > DOS wygral bo byl
> > najtanszy
>
> Nie, DOS wygra?, bo by? kradzonym API CP/Ma i mo?na by?o na szybko
> posk?ada? na kolanie biblitek? program?w z Z80. Tylko dlatego. Nie
> dorabiajmy filozofii, tam nie ma nic poza przypadkiem, kradzie??,
> przyzwyczajeniem.

No, zwykle sie przyjmuje ze reimplementacja API jest legalna.
QDOS lamal prawa autorskie bo bylo to bezposrednie (mozliwe
z autowatyczne ale na pewno w duzej czesci bezmyslne) tlumaczenie
zdeasembowanego CP/M. Nie jest jasne czy Gates jak kupowal QDOS
to wiedzial o zlamaniu praw autorskich (jak wiedzial to raczej
sie nie przyzna). Zgodnosc z CP/M nie wyjasnia dlaczego
DOS wygral z CP/M (wersja dla 8086), przeciez CP/M powienin byc
lepiej zgodny z CP/M niz DOS (gdzie MS wprowadzil sporo zmian).
Zakup QDOS oznacza ze MS mial na starcie nizsze koszty. Ale
sprzedaz ma finansowac rozwoj i tu MS mysle ze wydawal duzo
wiecej niz DR. Wiec DR gdyby przewidzial rozwoj rynku to
mogl tez dac niska cene. Ale mysle ze DR nie chcial
"psuc rynku" wypuszczajac tania wersje dla PC i liczyl
ze klienci zaplaca za lepsza zgodnosc. Czyli raczej
zgodnosc byla mniej istotna.

--
Waldek Hebisch