On 2010-05-13 10:56, de Fresz wrote:
>> No aktualnie już w kilku miejscach są obie stabilizacje (np.
>> pentax/sony+sigma, olek+panas), jednak ciągle to rozłączne od siebie
>> ficzery i naraz da się używać jednego.
> A przedewszystkim nie są to produkty tej samej firmy, tylko łączenie
> rozwiązań różnych producentów.

Zgadza się, bo systemy są rozłączne i alternatywni producenci nie tracą w
stosunku do systemowych (canon, nikon) czy mają małego plusa wobec
matrycowych systemów (olek, sony, pentax).


>> Jak w sony zdecydowali się na takie rozwiązanie to nie ma co liczyć na
>> rozmyślenie się.
> O to mi właśnie chodziło.

Pod jednym warunkiem jeszcze - że systemy są rozłączne i ich połączenie
niewiele daje. Jak będzie to mocny plus to jednak urodzi się każdemu
pewnie po parze. I oby tak było. Ale to nieprędko pewnie.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

On 2010-05-13 12:28, Marx wrote:
> Widze ze mozna bedzie podpiac obiektywy z Alf/Minolt. Tylko co z tego
> jak 99% jest na srubokret a przejsciowka pewnie go miec nie bedzie...

Owszem, ale to i tak bez znaczenia dla mnie.
Po co taki aparat jak chcesz podpinać pod niego nieprzystosowaną optykę.
Dopiero co niektórzy pisali jak to źle że kit duży. Jak dołożysz
przejściówkę to będzie tylko gorzej i więcej.

Za to coś czuję że optyka pod stare zorki, fedy czy kievy podrożeje
makabrycznie :) To są szkła które rzeczywiście mogą czerpać z evilkowych
idei.


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

On 2010-05-13 17:52, Gotfryd Smolik news wrote:
>> 717 to dzisiaj niezbyt wyśrubowana liga.
> Do porównywania z własnościami technologicznymi dostępnymi dziś,
> pewnie rzecz jasna. Chodziło mi bardziej o rozwiązania dziś
> technologicznie dostępne, a rynkowo - nie.

Ale co byś chciał z 717? Zdejmowany filtr IR? AFAIR Sigma taki ma np. Choć
w tym sony oczywiście lepszy (dokładniej lepszy o IR Framing). Ten ostatni
tryb jednak jest z prostej przyczyny - w starych kompaktach nocą na
ekraniku była ciemność i szum. Dzisiaj problemu nie ma :)


>> Jedyne czym się wyróżnia to łamanie body i tryb IR.
> Samo IR wystarczy :D

Widzę, że tęsknisz, a prawda jest taka, że to sprawa w kategorii bajeru,
który ginie i go nie ma. Czy dziś tak niezbędna Ci ta opcja? :)


>> Ogólnie 717 żyje w dobrych wspomnieniach właścicieli, ale to stary aparat
>> z swoimi wadami. Dzisiaj komórki w niejednej kwestii mogłyby go pobić.
> Rozmiarem i ilością Mpix? ;)

Przede wszystkim DR. Był makabrycznie niski jak na teraźniejsze standardy.
Owszem 5Mpix to niewiele, ale dało się żyć z nimi. Gorzej z ISO :)

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

Nie wiem czy było (nie czytałem wszystkiego):

NEX 7 (wydmuszka A550) - koniec 2010

AVCHD 24 mbps
720p 60/120
1080p 24/60
nowy, sensor

bezpośredni rywal GH2

Canon EVIL - anons najpóźniej w październiku

pozdrawiam,
gietrzy

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

W dniu 2010-05-13 22:56, dominik pisze:
> On 2010-05-13 12:28, Marx wrote:
>> Widze ze mozna bedzie podpiac obiektywy z Alf/Minolt. Tylko co z tego
>> jak 99% jest na srubokret a przejsciowka pewnie go miec nie bedzie...
>
> Owszem, ale to i tak bez znaczenia dla mnie.
> Po co taki aparat jak chcesz podpinać pod niego nieprzystosowaną optykę.
> Dopiero co niektórzy pisali jak to źle że kit duży. Jak dołożysz
> przejściówkę to będzie tylko gorzej i więcej.
oj nie pitol
35-70/4 duzy nie jest
50/1,7 duzy nie jest
Po cichu liczylem na jakas kompatybilnosc, ale skoro jej nie ma, to
trzeba kupic wszystkie klocki od nowa, i na dodatek nowe. Sumarycznie
wyjdzie wiec kosmiczna cena, ktorej na pewno nie zaplace.
Marx

do góry

On 2010-05-14 10:56, Marx wrote:
>> Owszem, ale to i tak bez znaczenia dla mnie.
>> Po co taki aparat jak chcesz podpinać pod niego nieprzystosowaną optykę.
>> Dopiero co niektórzy pisali jak to źle że kit duży. Jak dołożysz
>> przejściówkę to będzie tylko gorzej i więcej.
> oj nie pitol

Czy miałeś kiedyś do czynienia z optyką do dalmierzy do porównań? Bo śmiem
twierdzić, że NIE. Różnica w wielkości w takiej optyce jest zauważalnie
widoczna i nie bez znaczenia.


> 35-70/4 duzy nie jest
> 50/1,7 duzy nie jest

Oba są bardzo duże w stosunku do dedykowanej optyki.
I mam dla Ciebie specjalnie przykład do tego:

http://img191.imageshack.us/img191/3184/0063rc.jpg
http://img35.imageshack.us/img35/6909/0064rze.jpg

Oto zestawienie - 30/2.8 (dokładnie ta sama obudowa co sony 50/1.8), obok
jeszcze pierścienie pośrednie. Na 30/2.8 dołożyłem pierścień pośredni 21mm
(przejściówka E-w-A ma 26mm grubości, więc jest jeszcze wyższa). W boju
naprzeciw stanął wygrzebany jupiter 50/2 na m39 czyli mniej więcej właśnie
na odległość do evilków.

Jak mówisz, że różnicy nie ma, to Ci odpowiem, że chyba nie masz oczu :)
Przejściówka na evilka zlikwiduje Ci podstawową zaletę jego - brak lustra
i uzyskany tym rozmiar. Dodatkowo jak pewnie wiesz im obiektyw dalej tym
trudniej go zrobić jasnego i dobrego, szczególnie w ogniskowych poniżej 50mm.


> Po cichu liczylem na jakas kompatybilnosc, ale skoro jej nie ma, to
> trzeba kupic wszystkie klocki od nowa, i na dodatek nowe.

A ja nie liczyłem i uważam to za wyjątkowo nieoptymalne przy wyborze
jakiegokolwiek aparatu innej klasy. To tak jak byś rozglądał się za
osobówką z założeniem, że lepiej będzie jak będziesz mógł sobie dowolnie
wymieniać opony z terenówką.

To jest aparat całkiem innej klasy, innego zastosowania i z innymi
cechami. Lepiej żeby był możliwie najfajniejszy w swojej klasie niż
możliwie kompatybilny z czymś co ZUPEŁNIE NIE PASUJE do niego i ma średni
sens. Dodatkowo w takim zestawie będzie tylko gorszy od małego lustra.

Nie mam wątpliwości, że NEX-y pójdą w stronę małych wymiarów, a lustra
dużych, ale za to coraz to lepszych możliwości. I to jest super - małe,
ale z mniejszymi opcjami i duże, ale bezkompromisowe. Oczywiście w obu
przypadkach ma sens pewna granica - do jednego kilka małych szkieł, a do
drugiego kilka dużych.


> Sumarycznie
> wyjdzie wiec kosmiczna cena, ktorej na pewno nie zaplace.

No wiesz, fotografia zawsze opierała się na sporych kosztach. Nie można
mieć wszystkiego, w możliwie najlepszy sposób i do tego jeszcze absolutnie
najtaniej. Jeśli Cię nie stać na dwa systemy to wybierz jeden, który
lepiej odpowiada Twoim preferencjom.
I jeszcze jedna rada - że masz sony już w tym wypadku nie ma najmniejszego
znaczenia. Wybierz panasonika, olego czy samsunga o ile tylko jest dla
Ciebie lepszy. Połączenia na siłę będą tylko wypaczać sens i niwelować
zalety. Rozumiem jeszcze jak ktoś podłącza jakieś m42, które były
projektowane pod podobny aparat - to ma swoje uzasadnienie, ale widziałeś
kogoś z leiką i szkłami z lustrzanek? :)

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

W dniu 2010-05-15 16:20, dominik pisze:
> I jeszcze jedna rada - że masz sony już w tym wypadku nie ma najmniejszego
> znaczenia. Wybierz panasonika, olego czy samsunga o ile tylko jest dla
> Ciebie lepszy.
Taki tez wlasnie wniosek wysnulem. W zwiazku z tym nie kupie nic, bo to
co jest jest za drogie :)
Marx
Ps. Z Sony to mam tylko kit'a ... ;)

do góry

On 2010-05-15 16:20:38 +0200, dominik <u...@d...net.pl> said:

> Czy miałeś kiedyś do czynienia z optyką do dalmierzy do porównań? Bo śmiem
> twierdzić, że NIE. Różnica w wielkości w takiej optyce jest zauważalnie
> widoczna i nie bez znaczenia.

Jakiś czas temu zamieściłem tu porównanie rozmiarów obiektywów Leci M w
stosunku do Nikona i wiesz co? Różnic wielkich nie było. Więc uważaj na
nisko przelatujące kwantyfikatory, bo to, że ktoś, gdzieś, kiedyś robił
małe obiektywy do dalmierzy, nie znaczy że do każdego nowego systemu
takie zostaną stowrzone.


>> 35-70/4 duzy nie jest
>> 50/1,7 duzy nie jest
>
> Oba są bardzo duże w stosunku do dedykowanej optyki.

Która akurat przypadkiem nie istnieje. Faktycznie, świetne porównanie.


> I mam dla Ciebie specjalnie przykład do tego:
>
> http://img191.imageshack.us/img191/3184/0063rc.jpg
> http://img35.imageshack.us/img35/6909/0064rze.jpg
>
> Oto zestawienie - 30/2.8 (dokładnie ta sama obudowa co sony 50/1.8), obok
> jeszcze pierścienie pośrednie. Na 30/2.8 dołożyłem pierścień pośredni 21mm
> (przejściówka E-w-A ma 26mm grubości, więc jest jeszcze wyższa).

I po co zakładałeś tą przejściówkę? Równie dobrze mogłeś dopiąć jeszcze
te pierścienie. Zresztą chyba nie rozumiesz o co biega. Przy niezwykle
ubogiej ofercie obiektywów do systemów bezlustrowych, możliwość
używania optyki z systemu lustrzanego danego producenta jest dużą
zaletą, zwłaszcza jeśli ktoś już posiada ów system. A tak, jest się
uwiązanym do mizernej oferty niczym kompakciarz.


> Przejściówka na evilka zlikwiduje Ci podstawową zaletę jego - brak lustra
> i uzyskany tym rozmiar.

No faktycznie, lepiej po prostu nie zrobić zdjęcia wogóle, gdy zbraknie
optyki w systemie.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2010-05-17 11:57, de Fresz wrote:
>> twierdzić, że NIE. Różnica w wielkości w takiej optyce jest zauważalnie
>> widoczna i nie bez znaczenia.
> Jakiś czas temu zamieściłem tu porównanie rozmiarów obiektywów Leci M w
> stosunku do Nikona i wiesz co? Różnic wielkich nie było. Więc uważaj na
> nisko przelatujące kwantyfikatory, bo to, że ktoś, gdzieś, kiedyś robił
> małe obiektywy do dalmierzy, nie znaczy że do każdego nowego systemu
> takie zostaną stowrzone.

Cały czas evilki mają około 2,5cm przewagi za samą odległość którą zajmuje
lustro. Ta różnica wystarczy by z naleśnika do lustrzanki zrobić obiektyw
normalnych wymiarów. W stosunku do naleśników dedykowanych za to nie ma
absolutnie szans.


>>> 35-70/4 duzy nie jest
>>> 50/1,7 duzy nie jest
>> Oba są bardzo duże w stosunku do dedykowanej optyki.
> Która akurat przypadkiem nie istnieje. Faktycznie, świetne porównanie.

Nie pisałem, że istnieje. Pisałem, że dedykowana optyka byłaby zapewne
wiele mniejsza. Porównywałem możliwości techniczne, a nie aktualną
dostępność, bo wszyscy wiemy, że temat jest świeży.


>> I mam dla Ciebie specjalnie przykład do tego:
>>
>> http://img191.imageshack.us/img191/3184/0063rc.jpg
>> http://img35.imageshack.us/img35/6909/0064rze.jpg
>>
>> Oto zestawienie - 30/2.8 (dokładnie ta sama obudowa co sony 50/1.8), obok
>> jeszcze pierścienie pośrednie. Na 30/2.8 dołożyłem pierścień pośredni
>> 21mm
>> (przejściówka E-w-A ma 26mm grubości, więc jest jeszcze wyższa).
> I po co zakładałeś tą przejściówkę? Równie dobrze mogłeś dopiąć jeszcze
> te pierścienie.

Po to, żeby pokazać jaki jest narzut lustrzanki.


> Zresztą chyba nie rozumiesz o co biega. Przy niezwykle
> ubogiej ofercie obiektywów do systemów bezlustrowych, możliwość używania
> optyki z systemu lustrzanego danego producenta jest dużą zaletą,

To chyba dla Ciebie i jesteś w ogromnej mniejszości.
Kto będzie utrzymywał dwa systemy? Amator, którego stać. Profesjonalista
szukający czegoś do kieszeni. Czyli ułamki procenta.
Za to znakomita większość albo kupi od razu ten system jako pierwszy albo
wymieni to co ma aktualnie. Kompatybilność jest tylko i wyłącznie
prestiżowym punktem systemu i realnie nie jest do czegokolwiek potrzebna.
Przy założonych dla systemu cechach kupno optyki lustrzankowej nie ma
wielkiego sensu.


> zwłaszcza jeśli ktoś już posiada ów system.

No ja posiadam system sony i wytłumacz mi po co miałbym podpinać do nexów
jakikolwiek z aktualnych obiektywów przez przejściówkę? Większość optyki
wysoce nie ma sensu bo leci podstawowa zaleta małych wymiarów, czyli mogę
sobie równie dobrze, albo raczej nawet wygodniej (bo wizjer+) używać tego
co mam z lustrem.
Za to jak już przyciska kwestia rozmiaru to co jest do podpięcia?
Wspomniana 30/2.8 w wersji XXL z przejściówką? Czy może jeszcze większa
50/1.8? Obie z takim pierścionkiem robią się wiele większe, no i jeszcze w
ramach małego ale nie mają ani stabilizacji ani nawet AF. To drugie
wprawdzie ma szansę powstać (podobno są plany na to), ale dalej taki
zestaw nie imponuje już ani rozmiarem, ani możliwościami. Jest wybitnie na
siłę stworzoną ciekawostką.
Za to dodam jeszcze jedno - mało kto zdecyduje się kupując nexa, dokupić
jakąś stałkę do niego z alfowych lustrzanek. To nie będzie mieć wielkiego
sensu. Tym bardziej, że sony dowypuści pewnie coś za jakiś czas.


> A tak, jest się uwiązanym do
> mizernej oferty niczym kompakciarz.

Kompakciarz ma jeden obiektyw i tycią matrycę. Póki co był tylko R1 jako
hybryda z aps-c + rozsądny, uniwersalny zoom i kilka sigm o nieznacznie
zmienionych znaczkach i stałkach. Gdzie więc ten kompakciarz ma zarówno
szeroki kąt jak i przyzwoity standardowy zakres?
Po drugie oferta będzie się rozwijać. Te 3 szkła na początek trafiają w
istotę najważniejszych zapotrzebowań. Masz eq. fish 16mm, eq. 24mm
(naleśnik), do tego standard + ultra zoom (to jest czysto pod kamery).
Niech dorobią makro i jasny portret i będzie wszystko według mnie co
rozsądne, ale i tak to już dodatki dla znikomego procenta userów.


>> Przejściówka na evilka zlikwiduje Ci podstawową zaletę jego - brak lustra
>> i uzyskany tym rozmiar.
> No faktycznie, lepiej po prostu nie zrobić zdjęcia wogóle, gdy zbraknie
> optyki w systemie.

Tak, a zdecydowanie lepiej dokupić do nexa niepasującą optykę, bo przecież
Ci którzy już ją mają to mają też i do czego lepiej i wygodniej ją podpiąć.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

On 2010-05-17 09:19, Marx wrote:
>> znaczenia. Wybierz panasonika, olego czy samsunga o ile tylko jest dla
>> Ciebie lepszy.
> Taki tez wlasnie wniosek wysnulem. W zwiazku z tym nie kupie nic, bo to
> co jest jest za drogie :)

Ceny zarodkowe zawsze są takie sobie, u sony szczęśliwie szybko lecą w
dół. Takie A850 już do kupienia na alle za 4,2kzł co dla mnie jest wręcz
niesamowite bo to na równi z starą piątką jest. Można sobie firmy nie
lubić, ale efekt jaki zrobili na rynku już od A100 jest niesamowity.


> Ps. Z Sony to mam tylko kit'a ... ;)

Tak, ale mówiliśmy o ogólnie bagnecie A.
Zresztą wciąż uważam, że kupując tak odmienny system trzeba naprawdę
średnio to robić biorąc pod uwagę części, które średnio się do tego
nadają. To jak kupowac leikę z myślą, że się zaoszczędzi podpinając do
niej elki.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry