On 2020-05-25 18:21, mk4 wrote:
> On 2020-05-22 20:23, Shrek wrote:
>> https://metrowarszawa.gazeta.pl/metrowarszawa/7,1416
37,25965479,jest-zaostrzenie-zarzutow-dla-sprawcy-wy
padku-przy-ul-sokratesa.html
>>
>
> To jest jedna wielka hipokryzja. Dlatego tez wprowadzanie coraz to
> bardziej wymyslnych interpretacji i kar uwazam za absurd i zwykła
> zajadlosc ora zmsciwosc. W tej sprawie tez nic poza checia linczu nie
> ma. Inputowanie temu kierowcy jakiejkolwiek checi (swiadomej,
> nieswiadomej, ewentualnej czy jak tam ja sobie nazwiemy) dokonania
> zabojstwa jest czysta fantazja. Absurdem, bo czegos takiego po prostu
> nie bylo. Jest to calkowicie oderwana od rzeczywistosci sztuczna kreacja
> bytow. W taki sposob można wykreowac dowolna liczbe egzotycznych
> zarzutow i inputowac je tym ktorych chce sie po prostru pognebic.
> Takich absurdow jest coraz wiecej. Niestety.

No dokładnie.

>
> Ale gdyby naprawde komus realnie zalezalo na bezpieczenstwie to w
> ofercie producentów (i tylko takie dopuszczone by byly do ruchu) bylyby
> tylko pojazdy o mocy (pojemnosc, przelozenia - tak zestawione, ze
> inaczej sie  nie da) pozwalajacej je rozpedzic maksymalnie do okolo
> 120km/h (tyle co na autostradzie). Do tego, ten Vmax nie moze byc
> osiafna szybciej niz np. po 20 sekundach. I juz.

Przecież na autostradzie bez problemu można jechać 250km/h. A dynamiczne
przyspieszanie jest właściwym zachowaniem w mieście. Zrozumiałbym gdybyś
pooostulował wymóg posiadania systemów bezieczeństwa co i tak psułoby
dalej rynek samochodowy wykluczając np małe pojazdy, które powinno dać
się składać w garażu.

>
> Ktos powie nie da sie? No jak nie. Wszedzie już mamy kamery i pomiary.
> Wiec pojazdy zmodowane nylyby natychmiast wylapywane. I co wtedy?
> Konfiskata i kara w wysokosci wartosci pojazdu. Im drozszy pojazd tym
> wieksza strata. Karany oczywiscie wlasciciel.

Ależ idiotyzm.

>
> Nie byloby "panow" w furach za 700k z 1000km pod maska. Moze i taki
> pojazd w tej cenie bylby dostepny i oferowal ciekawe dodatki. Ale nadal
> to by bylo max 120 km\h i moc oraz osprzęt ograniczone tak aby nie dalo
> sie tego przekroczyc.

Po co?

>
> Wg mnie to by niemal calkowicie rozwiazalo problem szybkiej jazdy. Po
> prostu pojazdy by sie do tego nie nadawaly. A te zmodowane bardzo szybko
> konczylyby gdzies na wysypisku albo byly rozbierane na czesci. Co wiecej
> w koncu bylaby jakas rownosc wszystkich w temacie bezpieczenstwa.

O mam, należy wymagać systemów bezpieczeństwa tylko w silnych
samochodach, im silniejsze tym bardziej wymagających.

>
> Na tej grupie wszyscy zgadzaja sie, ze szybka jazda jest nie tylko zła i
> szkodliwa ale tez calkowicie niepotrzebna. No bo cisniesz pedał w
> podloge (czego i tak w mysl przepisow robic nie mozna) i jestes 5 minut
> szybciej. Zatem mamy obiektywną wiedzę, że osiąganie prędkości wyższych
> niz 120 km\h jest zuapełnie do niczego niepotrzebne.

Jest potrzebne, dla frajdy.

>
> Pytanie - czemu nikt w ten sposob tego nie rozwiaze? Przeciez to
> logiczne, sensowne a przede wszystkim skuteczne.

No i głupie.

> Po co stawiac fotoradary, wymyslac coraz to nowe ograniczenia, znaki,
> kary, pierdoly. Po co meczyc i szykanowac ludzi? Przeciez to tak jak dac
> dziecku lizaka loda i zabronic ich jest. Absurd.
> A przeciez mozna problem rozwiazac systemowo wlasnie w taki sposob.

Idiotyzm.

>
> Producenci przeciez tez nie ucierpia. Juz dawno ceny pojazdow maja
> niewiele wspolnego z ich faktyczna wartoscia.

No co Ty nie powiesz.

>
> Co wiecej zyskamy wszyscy - srodowisko i bezpieczenstwo.

i powszechna głupota.

> Nie bedzie zadnego scigania po miescie ani na swiatlach.

Ze świateł należy szybko ruszać by nie tamować ruchu. Swoim Twizy zwykle
odjeżdżam. I to poza miastem.

> Bo bryka za
> 500k pojedzie tak samo jak jakis kapec za 30k. Wiec nie bedzie zadnego
> bodzca do jakiejkolwiek agresji ani napinki.

Jak masz brykę za 500k to odjeżdżasz zawsze, nie musi się wcale napinać.

> Nikt nie bedzie jezdzil
> zygzakiem i wyprzedzal na sile - bo po prostu parametry pojazdu na to
> nie pozwola.

Czyli głpota.

>
> Zatem dlaczego nie, skoro rozwiazanie wydaje sie takie oczywiste?
>

Dlatego, że to tak głupie, że tego nie chcemy.