W dniu 08.05.2020 o 06:59, Budzik pisze:

> Z uwazaniem zgoda.
> Ale jak ktos leci 140 po miescie i przed przejsciem zmienia pas to
> bedziesz musiał zachowywac sie jak nerwowe spłoszone zweirze zeby kazdego
> takiego zauwazyc.
> Naprawde chcesz taki wymog postawic przed pieszymi?

Dlaczego tylko 140 - skoro mam się spodziewać kogo jadącego 140@50 to
czemu nie 210? I czemu nie pod prąd. Albo skoro uznajemy ze można mieć w
dupie pierwszeństwo dane przepisami ogólnymi to czemy mam się nie
spodziewać idioty jadącego 140 na czerwonym? W sumie czemu mam się nie
spodziwać w przejściu podziemnym - kilka przypadków już było.


--
Shrek

do góry

Coś było z jakimś Mercem, co podobno sam przyspieszył.
Serwis potwierdził.
Drogo musiało męża kierowniczki kosztować, no ale to nie Tata ;-)
Swoją drogą mi kiedyś wciśnięty pedał zaczepiał się o dywanik, aż się ździwiłem.


-----
> Nie spotkałem się z taką awarią samochodu, gdzie przyspiesza ona do 136 i
agresywnie zapierdala po mieście.
> Było coś z toyotami

do góry

Kodeksowo od 8 w górę?
Będzie grzeczny podziel na pół.


-----
> ile jest za zabójstwo z zamiarem ewentualnym?

do góry

On Friday, May 8, 2020 at 11:59:28 AM UTC+2, Shrek wrote:

> > Naprawde chcesz taki wymog postawic przed pieszymi?

Ale raczej to sa "dobre rady" dla pieszych, raczej nikt nie kwestionuje 100% winy
kierowcy. Po prostu jakie by te przepisy nie byly pieszy moze DODATKOWO zadbac sam o
swoje bezpieczenstwo...

Ja jako pieszy staram sie zawsze patrzec gdzie sie da..

> Dlaczego tylko 140 - skoro mam się spodziewać kogo jadącego 140@50 to
> czemu nie 210?

ale dlaczego mialbys ich nie wypatrywac? ;)

> I czemu nie pod prąd.
to akurat zasze sprawdzam, tzn. patrze zawsze w obie strony (od czasow liceum, kiedy
to omalo nie wpadlem pod ciezarowke jadaca byla jednokierunkowa jezdnia w przeciwna
strone niz do tej pory (remont, zmiana organizacji), z przyzwyczajenia , nieswiadomie
patrzylem tylko w jedna...)



> dupie pierwszeństwo dane przepisami ogólnymi to czemy mam się nie
> spodziewać idioty jadącego 140 na czerwonym?

Tez sie spodziewam ;) w szczegolnosci samochodow skrecajacych na zielonych
strzalkach...

> spodziwać w przejściu podziemnym - kilka przypadków już było.
Jak kilka, to do pominiecia... u nas w Krk byl kiedus przypadek, ze tramwaj wypadl z
torow i scial zakret, tez sie nie spodziewam powtorki... ;)

Ale typowe wykroczenia kierowcow calkiem powaznie biore pod uwage, dodatkowo moga byc
spowodowane zawalem, zasnieciem, awaria... wg mnie sa na tyle prawdopodobne i realne,
ze glupota jest je ignorowac...

do góry

W dniu 08.05.2020 o 12:34, ąćęłńóśźż pisze:
> Coś było z jakimś Mercem, co podobno sam przyspieszył.
> Serwis potwierdził.

Jakiś link?

> Drogo musiało męża kierowniczki kosztować, no ale to nie Tata ;-)
> Swoją drogą mi kiedyś wciśnięty pedał zaczepiał się o dywanik, aż się
> ździwiłem.

To prędzej tego typu "awaria" była;)


--
Shrek

do góry

W dniu 08.05.2020 o 12:34, ąćęłńóśźż pisze:
> Kodeksowo od 8 w górę?
> Będzie grzeczny podziel na pół.

Brzmi rozsądnie.


--
Shrek

do góry

W dniu 08.05.2020 o 12:37, WS pisze:

>>> Naprawde chcesz taki wymog postawic przed pieszymi?
>
> Ale raczej to sa "dobre rady" dla pieszych, raczej nikt nie kwestionuje 100% winy
kierowcy.

No właśnie kwestionuje - każde "ale jednak sam sobie winien" _jest_
kwestionowaniem winy kierowcy w 100%.

>> Dlaczego tylko 140 - skoro mam się spodziewać kogo jadącego 140@50 to
>> czemu nie 210?
>
> ale dlaczego mialbys ich nie wypatrywac? ;)

Z tego samego powodu co nie miałbym wypatrywać meteorytów, procesji
wielkanocnych i cholera wie czego jeszcze i gandalfa białego na koniu.
Jakieś rozsądne ramy tego czego się spodziewamy w życiu mamy i tego się
trzymamy. Inne podejście prowadzi do paranoi.

>> dupie pierwszeństwo dane przepisami ogólnymi to czemy mam się nie
>> spodziewać idioty jadącego 140 na czerwonym?
>
> Tez sie spodziewam ;)

taa.

> w szczegolnosci samochodow skrecajacych na zielonych strzalkach...

140 km/h:P

> Ale typowe wykroczenia kierowcow calkiem powaznie biore pod uwage, dodatkowo moga
byc spowodowane zawalem, zasnieciem, awaria... wg mnie sa na tyle prawdopodobne i
realne, ze glupota jest je ignorowac...

I typowego się spodziewam, ale wmawianie "winy" pieszemu że nie
spodziewał się niespodziwanego jest... delikatnie mówiąc niepoważne.
Jeszcze raz - spodziwając się, że można się poruszać z prędkościami
austostradowymi po mieście należy zachować separację na poziomie 400
metrów. Teraz wyjdź na ulicę i sprawdź czy widzisz jakiś samochód w tej
odległości. Jak tak to dla bezpieczeństwa wroć do budynku:P


--
Shrek

do góry

Shrek w
<news:5eb52ccf$0$17356$65785112@news.neostrada.pl>:

> W dniu 07.05.2020 o 23:13, ToMasz pisze:

>> Ty bronisz litery prawa. Dobrze. niech tak będzie. ale czy to spowoduje
>> że mniej ludzi zginie na pasach - NIE!!!

> Oczywiście, że tak.

Nie dawniej niz w wątku pierwotnym o wypadku na "sokratesa" ci napisałem, że
jestes pośrednio winny śmierci pieszego...

Podtrzymuję!


> Doniosłem

Donieść możesz wiesz co i gdzie....

> Sąd niech ocenia - ile jest za zabójstwo z zamiarem ewentualnym? Moim
> zdaniem między 5 a 10 lat powinien dostać.

Ty głupi chuj jesteś, bo dla zabójcy nie mniej niż 8 lat, a dla ciebie za
manipulowanie powinno być dożywocie... IMHO ;P

> Mam pomysła.

Myśl jak się żoną zająć...

> Od dziś robimy kurwę

No fajnie, tylko co na to żona...

> Nie rób kurwy

Piłeś coś, czy tylko się odkażałeś?

--
'Tom N'

do góry

On Friday, May 8, 2020 at 12:48:14 PM UTC+2, Shrek wrote:

> No właśnie kwestionuje - każde "ale jednak sam sobie winien" _jest_
> kwestionowaniem winy kierowcy w 100

Nie, to tylko takie potoczne stwierdzenie, w zalozeniach "nie pomyslal, nie zadbal o
swoje bezpieczenstwo, ..."

Tak jakby gdzies praly sie 2 grupy kiboli, a ktos szedl chodniekiem miedzy nimi, bo
przeciez ma prawo... ;) Jak oberwie winnym (przed sadem) bedzie kibol, ale zachowanie
goscia mozna tak samo podsumowac ...

do góry

Shrek w
<news:5eb538ec$0$17360$65785112@news.neostrada.pl>:

> W dniu 08.05.2020 o 12:37, WS pisze:

>>>> Naprawde chcesz taki wymog postawic przed pieszymi?
>> Ale raczej to sa "dobre rady" dla pieszych, raczej nikt nie kwestionuje 100% winy
kierowcy.

> No właśnie kwestionuje - każde "ale jednak sam sobie winien" _jest_
> kwestionowaniem winy kierowcy w 100%.

Nie, ty jestes pośrednio winny, więc nie rób kurwy z logiki i nie pisz o
100%

> taa.

>> w szczegolnosci samochodow skrecajacych na zielonych strzalkach...

I teraz clue debilizmu zielonego stwora:

Wyciał swoje wypociny, bo odpowiedź by la zbyt mądra...

>> spodziwać w przejściu podziemnym - kilka przypadków już było.
> Jak kilka, to do pominiecia...
> 140 km/h:P

> Jak tak to dla bezpieczeństwa wroć do budynku

Jeżeli masz szacunek dla bezpieczeństwa ruchu drogowego i prawa, to przestań
pisać na grupy pl.soc.prawo, pl.misc.samochody

TIA


--
'Tom N'

do góry