W dniu 2014-08-19 12:03, Liwiusz pisze:
> W dniu 2014-08-19 12:01, Ergie pisze:
>> Użytkownik "John Kołalsky" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:lsv71i$pm1$...@m...internetia.pl...
>>
>>>> Pomysł dobry tyle że nie zastąpi _wszystkich_ ograniczeń, bo są
>>>> miejsca np. parking przed supermarketem gdzie potrzebne jest sztywne
>>>> ograniczenie a nie sugerowane.
>>
>>> Do czego ?
>>
>> Do tego by początkujący kierowca który jeszcze nie zdobył doświadczenia
>> miał informację że np. tego zakrętu nie pokona bezpiecznie z prędkością
>> 90 km na godzinę jadąc 15-letnim golfem.
>
> A co z TIRem w deszczu?

swoją drogą partia która by zaproponowała zmianę ograniczeń prędkości na
prędkość sugerowaną miałaby trochę walki (ale statystyki każdy może
zrobić swoje więc na pewno by znalazła takie na korzyść) ale chyba
szansę na większe grono wyborców - to akurat mogłoby nie wpłynąć
negatywnie na tych co by chcieli jeździć 70km/h autostradą.
Chyba jedyny minus to policja musiałaby się zająć czymś innym (no i
wpływy do budżetu)- bo i tak zwykle przyczyną wypadków jest
niedostosowanie prędkości do panujących warunków...

do góry

Dnia Tue, 19 Aug 2014 12:15:25 +0200, Marcin N napisał(a):

> W dniu 2014-08-18 19:49, Jaroslaw Postawa pisze:
>> A jak to się ma do coraz popularniejszego ostatnio rozwiązania, że jest
>> zielone (nie strzałka, tylko normalne S1) dla samochodu skręcającego w
>> prawo i jednocześnie zielone dla pieszych?
> Nie znam ani jednego takiego przypadku. Podaj konkretny przykład.

Eee... Piszesz poważnie? Dla kawału poszukałem w Gdyni, po której chyba
nigdy jako kierowca nie jeździłem. Znalezienie pierwszego przykładu
zajęło mi jakieś 2 minuty.

http://goo.gl/3ielsX

do góry

Użytkownik "Marcin N" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:53f32228$0$2147$6...@n...neostrada
.pl...

> To nie jest fakt.

???

Ot choćby pierwszy link z brzegu:
http://ec.europa.eu/transport/road_safety/vehicles/d
oc/consultations/drl_trl.pdf

> Poza tym chodzi też o elementarną logikę. Dlaczego zmuszanie milionów
> kierowców do świecenia w upalny letni dzień w korku - ma być chwalone?

Bo z tego miliona 900 tysięcy nie włączy świateł poi tym jak wyjada z korka.

> Przepis jest strasznie głupi. Chcą naprawdę pomóc? Niech zrobią przepis
> rozsądny, np. zmuszający do świecenia poza terenem zabudowanym.

Skąd założenie że komuś będzie się chciało włączać i wyłączać światła co
kilka minut jazdy?

> Kiedyś na trasie zawsze włączałem światła w dzień - dla bezpieczeństwa.
> Faktycznie to pomaga na niektórych trasach biegnących przez las, czy w
> innych sytuacjach. Ale żeby zmuszać mnie do świecenia w zderzak samochodu
> przede mną w letni dzień? Za grosz nie ma w tym sensu.

Zgadzam się, ale skoro wyegzekwowanie takiego zachowania jest trudne lub
niemożliwe. To IMO lepiej aby wszyscy ciągle jeździli na światłach niż jakby
połowa miała jeździć na światłach a połowa nie.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu 2014-08-19 13:04, mlodz pisze:
> Dnia Tue, 19 Aug 2014 12:15:25 +0200, Marcin N napisał(a):
>
>> W dniu 2014-08-18 19:49, Jaroslaw Postawa pisze:
>>> A jak to się ma do coraz popularniejszego ostatnio rozwiązania, że jest
>>> zielone (nie strzałka, tylko normalne S1) dla samochodu skręcającego w
>>> prawo i jednocześnie zielone dla pieszych?
>> Nie znam ani jednego takiego przypadku. Podaj konkretny przykład.
>
> Eee... Piszesz poważnie? Dla kawału poszukałem w Gdyni, po której chyba
> nigdy jako kierowca nie jeździłem. Znalezienie pierwszego przykładu
> zajęło mi jakieś 2 minuty.
>
> http://goo.gl/3ielsX

Chyba nie wiesz o czym dyskutujemy. Po czym wnosisz, że tam jest zielone
w lewo dla samochodów i dla pieszych na przejściu je przecinającym?

--
Liwiusz

do góry

> Oczywiście w Polsce zawsze znajdzie się ktoś kto się doszukuje spisku.
Rzeczy o których napisałem są faktem, a nie teorią spiskową.
Możesz w to wierzyć lub nie - Twój wybór.

> Cóż to za idiotyczna argumentacja? Przy produkcji pasów i poduszek też
> dziesiątki firm zarabiają dalej widzisz sens ich montowania?
Nie dostrzegasz subtelnej różnicy między jednorazowym wydatkiem przy
produkcji samochodów poprawiającym bezpieczeństwo bierne, a stałym
"dojeniem" mniej lub bardziej świadomych kierowców. O ile na poparcie
potrzeby montowania i używania pasów, zwiększających bezpieczeństwo bardzo
łatwo znaleźć dowody, o tyle na poparcie tezy, że zaświecone w słoneczny
dzień światła mijania/dziennych naprawdę trudno znaleźć dowody.

> Fakty są takie że obowiązek jazdy na światłach zwiększa bezpieczeństwo
Nie zgodzę się z Tobą - by coś było faktem musi zostać udowodnione, a do
chwili obecnej mamy tylko tezy, nie poparte dowodami.

> w trakcie wypadku a jazda na światłach pomaga wypadku _uniknąć_.
Nie ma i nie będzie statystyk, które wyraźnie dawałby dowód na to, że
włączone światła zapobiegają wypadkom, podobnie nie ma statystyk mówiących o
tym, że nie włączone światła tym wypadkom sprzyjają.
Dlaczego więc milionom ludzi wmawia się, że białe jest czarne, a czarne jest
białe?
Powiem więcej - dlaczego są ludzie, którzy dali to sobie wmówić?
Pozdrawiam.
WOJO

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lsv7eu$crb$...@n...news.atman.pl...

>> Do tego by początkujący kierowca który jeszcze nie zdobył doświadczenia
>> miał informację że np. tego zakrętu nie pokona bezpiecznie z prędkością
>> 90 km na godzinę jadąc 15-letnim golfem.

> A co z TIRem w deszczu?

Niech sobie radzi sam. TIR-man wie co wiezie, czy ma środek ciężkości nisko
czy wysoko, czy równomiernie rozłożony ładunek czy tylko na końcu itp.

>>> Ja bym znaki ograniczenia prędkości zastąpił trzykolorową trudnością
>>> drogi, ale nie znajduję poparcia :-)

>> A co jak na drodze w Bieszczadach jest kilka łagodnych łuków i nagle
>> jeden ostry? Trudność drogi będzie się zmieniać co kilkaset metrów?

> A nie może, bo?

Może tylko w takim razie równie dobrze można postawić tam znak ograniczenia.


--
Liwiusz

do góry

Dnia Tue, 19 Aug 2014 13:09:56 +0200, Liwiusz napisał(a):

> W dniu 2014-08-19 13:04, mlodz pisze:
>> Dnia Tue, 19 Aug 2014 12:15:25 +0200, Marcin N napisał(a):
>>> W dniu 2014-08-18 19:49, Jaroslaw Postawa pisze:
>>>> A jak to się ma do coraz popularniejszego ostatnio rozwiązania, że jest
>>>> zielone (nie strzałka, tylko normalne S1) dla samochodu skręcającego w
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^
>>>> prawo i jednocześnie zielone dla pieszych?
^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> Nie znam ani jednego takiego przypadku. Podaj konkretny przykład.
>> Eee... Piszesz poważnie? Dla kawału poszukałem w Gdyni, po której chyba
>> nigdy jako kierowca nie jeździłem. Znalezienie pierwszego przykładu
>> zajęło mi jakieś 2 minuty.
>> http://goo.gl/3ielsX
> Chyba nie wiesz o czym dyskutujemy.

Khem.

> Po czym wnosisz, że tam jest zielone
> w lewo dla samochodów i dla pieszych na przejściu je przecinającym?

Najważniejsze podkreśliłem.

do góry

W dniu 2014-08-19 13:15, mlodz pisze:
> Dnia Tue, 19 Aug 2014 13:09:56 +0200, Liwiusz napisał(a):
>
>> W dniu 2014-08-19 13:04, mlodz pisze:
>>> Dnia Tue, 19 Aug 2014 12:15:25 +0200, Marcin N napisał(a):
>>>> W dniu 2014-08-18 19:49, Jaroslaw Postawa pisze:
>>>>> A jak to się ma do coraz popularniejszego ostatnio rozwiązania, że jest
>>>>> zielone (nie strzałka, tylko normalne S1) dla samochodu skręcającego w
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^
>>>>> prawo i jednocześnie zielone dla pieszych?
> ^^^^^^
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>> Nie znam ani jednego takiego przypadku. Podaj konkretny przykład.
>>> Eee... Piszesz poważnie? Dla kawału poszukałem w Gdyni, po której chyba
>>> nigdy jako kierowca nie jeździłem. Znalezienie pierwszego przykładu
>>> zajęło mi jakieś 2 minuty.
>>> http://goo.gl/3ielsX
>> Chyba nie wiesz o czym dyskutujemy.
>
> Khem.
>
>> Po czym wnosisz, że tam jest zielone
>> w lewo dla samochodów i dla pieszych na przejściu je przecinającym?
>
> Najważniejsze podkreśliłem.

To teraz znajdź mi to "khem-najważniejsze" w linku - czyli zielony
sygnalizator w prawo i zielone na przejściu dla pieszych, bo nie widzę.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Ergie" <e...@s...pl>

>
>>> Pomysł dobry tyle że nie zastąpi _wszystkich_ ograniczeń, bo są miejsca
>>> np. parking przed supermarketem gdzie potrzebne jest sztywne
>>> ograniczenie a nie sugerowane.
>
>> Do czego ?
>
> Do tego by początkujący kierowca który jeszcze nie zdobył doświadczenia
> miał informację że np. tego zakrętu nie pokona bezpiecznie z prędkością 90
> km na godzinę jadąc 15-letnim golfem.

A Porsche pokona i co ? Poza tym to ma się nijak do marketu o ile dobrze
skojarzyłem o co może chodzić w takim przykładzie. Nikt nie liczy tych
prędkości tylko właśnie wstawia na czuja, że jak normalnie jest 60 a zakręt
ostry to np 30. No i dobrze, że wstawia, tylko to powinny być znaki
trudności drogi a nie ograniczenia prędkości. Możesz sobie oszacować ile
swoim wehikułem, przy swoich możliwościach i warunkach otoczenia jechać.
Możesz oczywiście nie umieć, ale to Ci ograniczenie nie pomoże bardziej niż
proste oznaczenie trudności.

>
>> Ja bym znaki ograniczenia prędkości zastąpił trzykolorową trudnością
>> drogi, ale nie znajduję poparcia :-)
>
> A co jak na drodze w Bieszczadach jest kilka łagodnych łuków i nagle jeden
> ostry? Trudność drogi będzie się zmieniać co kilkaset metrów?

Znaki ostrzegawcze zna to co się pyta.

do góry

Użytkownik "Ergie" <e...@s...pl>

>
>> Dalej, jako polski kierowca widzisz same pozytywy takiego przepisu?
>
> Cóż to za idiotyczna argumentacja? Przy produkcji pasów i poduszek też
> dziesiątki firm zarabiają dalej widzisz sens ich montowania?

Jak kogoś stać to czemu nie.

>
> Fakty są takie że obowiązek jazdy na światłach zwiększa bezpieczeństwo
> oczywiście że to kosztuje tak samo jak kosztują pasy, poduszki i
> kontrolowane strefy zgniotu. Różnica jest taka że te pozostałe ratują
> życie w trakcie wypadku a jazda na światłach pomaga wypadku _uniknąć_.

Światłach dziennych ?

do góry