W dniu 2014-08-18 15:29, a...@g...com pisze:
> Generalnie umyka jeden fakt. Ograniczenia maja z 60. lat? Na miescie od zawsze bylo
50.
> syrenka zatrzymywala sie po 120 metrach z 100kmh o ile dojechala do tej wartosci z
wiatrem i z gorki.
> maluch? 55m? itp itd.
> a wypadek maluchem? a syrenka. a nawet tzw duzy fiat?
> a dzisiaj?
> porsche staje na 34m, przecietna puszka na 40m, strefy zgniotu itp.
> i nie wiem czy tzw zageszczenie ruchu, i aut i pieszych, uzasadnia trzymanie nadal
tych wartosci.
tiaaa...
Bo to ograniczenie jest dla stref zgniotu :)
Jakie ma znaczenie walnąć w pieszego syrenką i porszakiem Twoim zdaniem co?
No bo w terenie zabudowanym po to one są.

do góry

W dniu 2014-08-18 13:43, WW pisze:
> Skoro 3/4 kierowców przekracza dopuszczalna prędkość, wg najnowszych
> wyników badań i nie widzi w tym nic zdrożnego a ilość wypadków
> dramatycznie nie wzrosła, to może czas spojrzeć krytycznie na te
> ograniczenia prędkości?
To jednak wzrosła?
To może zaostrzyć kontrole? :) Choć ostatnio się to stało zauważalne chyba.
Jednak trzeba znaleźć sposób na mentalność polskich kierowców,
rowerzystów i pieszych. Ci ostatni, żeby się mniej bali przez pasy
przechodzić :)
> Kierowcy, to dość spora grupa wyborców.
Bardzo różna. Wyniki badań są do bani bardzo często.
Ostatnie kilka lat, to wzrastająca popularność rowerów, a po przesiadce
na rower i jeżdżenie do pracy, nie tylko po lesie rekreacyjnie tylko
ulicami, bardzo, ale to bardzo zmienia punkt widzenia.
Wiem coś o tym, bo jeżdżę i tym i tym w równym stopniu.

Chyba zdecydowana większość niezasadnych ograniczeń znajduje się w
strefie wpływów :) Czyli tam gdzie gmina może zarobić i fotoradar stawia.

do góry

W dniu 2014-08-18 14:54, Ergie pisze:
> - likwidacja fotoradarów? - IMO maksymalnie kilka % poparcia.

wiecej fotoradarów = mniej kontroli drogowej i to sie kierowcom podoba.

--
@foe_pl

do góry

W dniu 2014-08-18 15:15, Miroo pisze:
> W dniu 2014-08-18 o 14:57, Kapibara pisze:
>> Tak samo jak bez sensu jest obowiązek zatrzymania się przed
>> sygnalizatorem
>> z zieloną strzałką, skoro 90% kierowców tego nie robi.
>>
>
> Bo obecnie w 99% są w bezsensownych miejscach, tj np na bezkolizyjnym
> skręcie w prawo.
>
> Pozdrawiam

IMO zielona strzalka powinna być "z urzędu" na kazdych swiatłach tyle ze
bez sygnalizatora. Ta zieleń niektórych ogłupia.

--
@foe_pl

do góry

W dniu 2014-08-18 16:56, Cavallino pisze:
>
> Uzytkownik <a...@g...com> napisal w wiadomosci grup
> dyskusyjnych:9c864d1d-7e31-43b3-9c36-0f57e1bccd16@go
oglegroups.com...
>>> WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
>>>
>>> Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm
>>
>> Generalnie umyka jeden fakt. Ograniczenia maja z 60. lat? Na miescie
>> od zawsze bylo 50.
>
> Nie bylo, to debilny pomysl sprzed kilku lat.
> Który podobni debile lykneli jak pelikany.
>
>

JKM to skwitował, ze powinno się ograniczyć predkosc do 0 wtedy juz w
ogole nie bedzie wypadków. ;)

--
@foe_pl

do góry

W dniu 2014-08-18 21:57, Rafal Grzelak pisze:

>> porsche staje na 34m, przecietna puszka na 40m, strefy zgniotu itp.
>> i nie wiem czy tzw zageszczenie ruchu, i aut i pieszych, uzasadnia
>> trzymanie nadal tych wartosci.
>
> 50 w miescie nie jest dla samochodow, ale dla pieszych.

Myślę że ogólnie założenie jest takie, że natężenie ruchu i ilość
przecięć kierunków w mieście jest tak duża, że nie ma siły i wszystko ze
wszystkim będzie się zderzać i to często.

do góry

On 2014-08-18 21:57, Rafal Grzelak wrote:

> 50 w miescie nie jest dla samochodow, ale dla pieszych. Z tego samego
> powodu 50 nie powinno stac na 2-3 pasmowych ulicach z kierowanym ruchem
> pieszych.

Tam dla odmiany chodzi o hałas...

Ogólnie jak się zastanowić to w miastach te ograniczenia mają sens
często... Inna sprawa, że nastawiają ekranów, a potem dadzą ograniczenie.

Shrek.

do góry

Dnia Mon, 18 Aug 2014 17:09:30 +0200, Poldek napisał(a):


> Druga sprawa - co z tego, że 90% się nie zatrzymuje, jeżeli jest taki
> obowiązek i dojdzie do wypadku a się nie zatrzymał, to jego wina i
> wiadomo o co chodzi. Jeżeli zniknie obowiązek zatrzymania na czerwonym
> świetle przed zieloną strzałką, to będą przejechania bogu ducha winnych
> pieszych i wyjdzie, że to jeszcze ich - pieszych, którzy przechodzili na
> swoim zielonym - wina była.

Wypadki są i będą. Bez względu na to jakie mamy przepisy. Ileż to razy
dojeżdza sie do skrzyżowania, gdzie kierowca widzi wszystko na boki, jest
pusto, ale musi stanąć bo tak mówią przepisy.
A mało to razy dojeżdza się do skrzyżowania gdzie trzeba ustąpić
pierszeństwa, ale żeby ocenić sytuację trzeba się praktycznie zatrzymać. I
jakoś się zatrzymujesz, mimo że nie było znaku STOP. Bo to podpowiada
rozsądek, odpowiedzialność czy zasada ograniczonego zaufania.
Ktoś powie, że nie wszyscy kierowcy są rozsądni...No i co z tego? Myślicie,
że odpowiednimi przepisami zarządzicie rozsądną jazdę u takich kierowców?
;)

do góry

Użytkownik "John Kołalsky" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lst2uv$lsl$...@m...internetia.pl...

>> Przy czym pamiętaj że istotna jest część wspólna. Osób które jednocześnie
>> chcą poniesienia limitu alkoholu i likwidacji obowiązku jazdy na
>> światłach nie będzie 20% tylko pomiędzy 4% a 20% w zależności od
>> korelacji. ITD.

> A pozostała grupa niby jest jednolita ?

Nie jest, ale to nie ma znaczenia bo łączy ich coś innego np. wiara w zamach
smoleński albo chęć narzucenia większości woli tęczowej mniejszości. I dla
nich kwestia kodeksu drogowego ma trzeciorzędne znaczenie, albo w ogóle nie
ma znaczenia.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu 2014-08-18 o 17:09, Poldek pisze:
> Miroo wrote:
>> W dniu 2014-08-18 o 14:57, Kapibara pisze:
>>> Tak samo jak bez sensu jest obowiązek zatrzymania się przed
>>> sygnalizatorem
>>> z zieloną strzałką, skoro 90% kierowców tego nie robi.
>>>
>>
>> Bo obecnie w 99% są w bezsensownych miejscach, tj np na bezkolizyjnym
>> skręcie w prawo.
>
> Bezkolizyjnym, nie licząc pieszych na pasach, ale to się nie liczy ;-)

No właśnie nie!
Kiedyś tak faktycznie było, ale obecnie tak robią skrzyżowania, że
zielona strzałka świeci się tylko gdy piesi mają czerwone.

Pozdrawiam

do góry