Shrek wrote:

> On 2014-08-19 22:14, WOJO wrote:
>>> Ale ponoć ta "zielona strzałka" daje bezkolizyjny z pieszymi przejazd.
>> Tak. Sygnalizator S3 nadający sygnał o barwie zielonej informuje
>> kierującego, dla którego ten sygnał jest nadawany o tym, że na jego
>> kierunku ruchu TYLKO on ma nadawany sygnał barwy zielonej.
>
> Z tym na "na jego kierunku TYLKO ON ma zielone" to bym uważał, bo zaraz
> za zielonym S3 może stać zwyczajne czerwone S1. Niby oczywiste, ale jak
> ktoś się przyzwyczai, że zielone S1 to but i jedziemy przez skrzyżowanie
> to może się zdziwić.
>
> http://tinyurl.com/l7tlhrg
>
to w ogóle jest przykład debilnego oznakowania i organizacji ruchu.
Podobnie jak paru inny "rond" w Warszawie.
Choć rzeczywiście trzeba być na takie akcje przygotowanym a nie jechać
na pałę widząc sycgnalizator kierunkowy


--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Użytkownik "John Kołalsky" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lt2erg$oi1$...@m...internetia.pl...

> A następnie ja Ci wyjaśniłem, że jest to wątpliwe

ROTFL. Ty niczego nie wyjaśniłeś. Ty sobie coś twierdzisz przecząc faktom.

> a koszty nie.

Tego nie musisz wyjaśniać bo ja to wiem.

>> Nie jest wątpliwe tylko powtwierdzone badaniami

> I co z tego ? Te twoje badania lepsze są od tych co podważają ?

ROTFL. "Moje"?

>> z którymi Ty nie masz ochoty się zapoznać.

> Mam ochotę, ale za dużo tego

No to przestań pisać bo zachowujesz się jak bachor negując coś czego nie
znasz.

>> Dla _mnie_ bezpieczeństwo jest istotniejsze niż ekologia.

> A obciążenia użytkowników ?

Jakie?

>> Dla Ciebie ekologia może być ważniejsza od bezpieczeństwa. To nie kółko
>> wzajemnej adoracji nie musimy mieć tego samego zdania.

> Skoro to według Ciebie kwestia zdania to czemu jeździmy ze światłami a nie
> bez ?

Bo _większość_ przepisów ustanawiają myślący ludzie.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "masti" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lt2egj$uuv$...@d...me...

>> Pytałeś po co włączać światła to Ci wyjaśniłem, że dla poprawy
>> bezpieczeństwa.

> to jest mocno wątpliwe.

A jakieś badania na poparcie tej tezy?

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Ergie wrote:

> Użytkownik "masti" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:lt2egj$uuv$...@d...me...
>
>>> Pytałeś po co włączać światła to Ci wyjaśniłem, że dla poprawy
>>> bezpieczeństwa.
>
>> to jest mocno wątpliwe.
>
> A jakieś badania na poparcie tej tezy?
>
a jakieś badania na poparcie Twojej?

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Ergie wrote:
> Bo _większość_ przepisów ustanawiają myślący ludzie.
>
masz na to jakieś poparcie?

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Powitanko,

> Znak z sugerowaną prędkością kompletnie nie ma sensu bo musiałby chociaż
> uwzględnić warunki atmosferyczne by nie sugerować zbyt dużej.

Znaki ograniczenia powinny byc takie, jak najlepszy kierowca w
doskonalym samochodzie w idealna pogode jest w stanie przejechac
bezpiecznie. Zdecydowana wiekszosc kierowcow jest swiadoma ograniczen
swoich, samochodu, drogi i pogody i potrafi dobrac odpowiednia predkosc
do tych mozliwosci. Robia to, jak wskazuje topic, mimo ryzyka mandatu.
Ci, co nie potrafia dostosowac sie do sytuacji, maja i tak istniejace
znaki gdzies i wczesniej, czy pozniej robia crash test drzewa, albo ida
siedziec za spowodowanie wypadku.
Mam wrazenie, ze drogowcy uwazaja sie za bogow i wiedza lepiej, niz
kierowcy z 20letnim stazem, albo sami nie odkryli jeszcze, ze po
ruszeniu mozna zmienic na wyzszy bieg, stawiaja wiec ograniczenia dla
najgorszych kierowcow, w rozpadajacym sie samochodzie jadacym po lodzie
w dzien z opadami sniegu z deszczem.
Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

do góry

> Ty chyba nie potrafisz odróżnić pieniactwa i paniki od dbałości
> o swoje finanse. Skoro ktoś wymyślił różnicę w cenach paliw
> to powinien przewidzieć reakcję ludzi. No ale nasi politycy
> już w tamtych czasach byli oderwani od rzeczywistości.

Nie bardzo rozumiem o co ci chodzi, że caly swiat dalej powinien jezdzic na
olowiowej czy co ?:)
Wez tak po ludzku wyjasnij jaki masz problem.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>

>> I jak parking cały pusty albo w tej części, którą przemierzasz to ?
>
> To niestety mamy problem - co do zasady jestem za wprowadzeniem
> zasady "nikłej szkodliwosci" do przepisów o wykroczeniu.

I jak to się ma do "drastycznych przekroczeń prędkości" na parkingach i poza
nimi ?

> Znaczy niekaraniu zawsze wtedy (i to z mocy prawa, a nie z mocy
> dobrego humoru i poczucia słuszności służb pilnujących porządku)
> kiedy zachowanie *nie może* powodować zagrożenia.
> Niestety, ustawodawca jest innego zdania.

Załóżmy, że się zgodzi to kiedy będzie można karać ? Mnie się wydaje, że
ograniczenie prędkości jest złe samo w sobie bo odwołuje się do poczucia
zbyt dużej prędkości, znaczy nie ma znaczenia czy policjant zatrzyma mnie i
powie "nie za szybko?" czy ktoś postawi znak bo mu się będzie wydawało, że
więcej będzie za dużo. No przecież jak lód się zrobi na parkingu to będzie
za dużo i tak a jak pusty będzie to nie będzie za dużo nigdy. Gdy chodzi o
prywatny parking jest to zresztą zupełnie inna kwestia prawa do stanowienia
przez właściciela niemal dowolnego prawa. Byłoby bardzo źle gdyby nie mógł
tego robić.

>
>>> Akurat "słuczek parkingowych" nigdzie nie brakuje.
>>
>> Jeszcze ani jednej nie widziałem
>
> Za to "słuczonych" pewnie tak.

Nie. Może szybciej się zlali z otoczeniem niż w wypadkach na drodze, ale nie
widziałem i już.

> AFAIR kiedyś zapodawano statystyki - wynikało z nich, że możliwość
> wyłączenia takich stłuczek z OC mogłaby powinna znaczny spadek
> wysokości składki tak ukształtowanego ubezpieczenia.

Czy to zmierza do tego by ustalić udział poszczególnych czynników ryzyka i
wyłączyć największe ? :-)

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>

>
>> Jak to już ktoś napisał - światła pomagają o świcie, o zmroku, w gęstym
>> lesie, w trakcie burzy itp. Tylko w przepisach nie da się napisać
>> "kierowca zobowiązany jest myśleć" ani "światła należy zapalić, gdy
>> jasność oświetlenia naturalnego spadnie poniżej ...",
>
> Ależ da się.
> Podobnie jak da się zapisać że jednoślad powinien być wyprzedzany
> w odległości 1m, rowerzysta nie może przekraczać prędkości ze znaku
> a parkować nie wolno bodaj do 15m od przystanku.
> Jak nie ma przyrządu pomiarowego niech bierze zapas :>

.. i z prawnikiem jeździ. Każdy "stróż prawa" będzie chciał wykazać że
wykroczenie było.

> Zaś sporo fotoaparatów pozwoli na pomiar z dokładnością lepszą
> niż 1/3 EV, dużo ponad potrzebę.

Przecież to od sposobu pomiaru zależy.

do góry

Użytkownik "Ergie" <e...@s...pl>

>
>> A następnie ja Ci wyjaśniłem, że jest to wątpliwe
>
> ROTFL. Ty niczego nie wyjaśniłeś. Ty sobie coś twierdzisz przecząc faktom.

Nie, to Ty niczego nie wyjaśniłeś i sobie coś twierdzisz przecząc faktom.

>
>> a koszty nie.
>
> Tego nie musisz wyjaśniać bo ja to wiem.

Nie wyglądasz na takiego

>
>>> Nie jest wątpliwe tylko powtwierdzone badaniami
>
>> I co z tego ? Te twoje badania lepsze są od tych co podważają ?
>
> ROTFL. "Moje"?

No twoje, ja ich nie przyniosłem ani nikt inny tylko Ty.

>
>>> z którymi Ty nie masz ochoty się zapoznać.
>
>> Mam ochotę, ale za dużo tego
>
> No to przestań pisać bo zachowujesz się jak bachor negując coś czego nie
> znasz.

Nie, to Ty się zachowujesz jak bachor negując coś czego nie znasz.

>
>>> Dla _mnie_ bezpieczeństwo jest istotniejsze niż ekologia.
>
>> A obciążenia użytkowników ?
>
> Jakie?

Nakłady na dodatkowe oświetlenie w postaci:
1. samego oświetlenia
2. zużycia paliwa
3. utrzymania oświetlenia

>
>>> Dla Ciebie ekologia może być ważniejsza od bezpieczeństwa. To nie kółko
>>> wzajemnej adoracji nie musimy mieć tego samego zdania.
>
>> Skoro to według Ciebie kwestia zdania to czemu jeździmy ze światłami a
>> nie bez ?
>
> Bo _większość_ przepisów ustanawiają myślący ludzie.

Tacy jak Ty ?

do góry