W dniu 2012-05-08 18:38, T.V. pisze:

>> Wszelkie raidy proponowalbym oprzec na systemie operacyjnym nie zas na
>> tych tzw. pseudo-raid na plytach. Czasami troche wiekszy problem z
>> instalacja, ale w uzytkowaniu znacznie mniej problemu.
> Piszesz o sprzetowym RAID z oddzielnym sterownikiem?

Rafał pisał o RAID zOSa bez wsparcia płyty głównej/BIOS dla hostRAID.
Dalej coś mi mówi, że pod Windows nie może to być zrobione dla partycji
systemowej oraz jest ograniczone do licencji PRO/Ultimate/Enterprise, a
RAID5 z Windows to już odjazd w postaci licencji Server i Advaanced
Server. Dawno tego nie sprawdzałem, jak się mylę proszę o korektę.

> Systemy operacyjne w komputerze beda minimum dwa:
> Linux (prawdopodobnie Debian lub Slackware)
> oraz Windows XP Pro 64bit,

WinXP 64bit poza wirtualkami do testów możesz spokojnie skreślić ze
względu na wsparcie sterowników.
BTW:
Nadal jest dostępna wersja ewaluacyjna? Jak już chcesz coś z testowych
to już lepiej Win8 CP 64bit + tona nakładek wyłączających gdzie się da
to całe Metro kochane przez miliony userów ;>

> lub za jakis czas jak zdobede troche wolnej gotowki to Win7.

Daruj sobie raczej na starcie R6850, a daj normalny system. Teraz np: w
...Tesco widziałem Win7 Home Premium BOX (nie OEM, nie upgrade) za
375 zł. Takie oferty co jakiś czas się zdarzają.

> Podstawowym systemem do codziennej pracy bedzie jednak Linux.
Do czego? Tak się mówi, a sam piszesz z 40-tude w wiadomo jakiego
systemu. Z perspektywy czasu - ze względu na oprogramowanie do pracy:
jednak Win7 64bit + Debian na wirtualkę. Przy 2 monitorach i
odpowiedniej ilości RAM pracuje się tak doskonale (akurat mam system w
dokłądnie takiej konfiguracji: Win7 jako host, Debian 6.x 64bit na
VirtualBox jako gość) i po prostu nie chce mi się przeładowywać systemu
by odpalić drugi system jak trzeba na szybko coś zrobić, co nie ma
(darmowego) odpowiednika w sofcie pod windows.

> Niestety, ale 6 m-cy czekac nie moge, obecny komputer powoli przestaje
> dzialac po ostatnich burzach ktore przeszly kolomnie i strasznie wariuje.
> Upalila sie karta LAN i zasilacz, corka wylamala USB, ktore powoduje teraz
> od czasu do czasu zwarcie i blad nie wiem czemu karty dzwiekowej, a w
> konsekwencji zwioche systemu :-)

AM3+

>> Jezeli nie bawisz sie w wirtualki wez ktoregos intela z koncowka K, nie
>> ma zadnych blokad.
>
> Wirtualki od czasu do czasu, czesciej emulacja oprogramowania
> Windowswowskiego na Linuxie, stad taki CPU i tyle, a nie mniej RAMu. Takze
> RAID 0 lub SSD jak wspominasz by SWAP mial lepszego buta.


>>> 4. RAM (min 4GB, preferowane 6GB-8GB);
>>
>> Goodram, kingston i pare innych, to wszystko to marki, ale ja np. jestem
>> zadowolony
>
> Tutaj akurat wybor jest prosty, kilka firm na rynku, osobiscie mam b. mile
> wspomnienia z Kingstonami czy Kingmaxami - musial bym sprawdzic co mam
> wsadzone. Wymiana od reki, nawet jesli kosc poszla w niebiosa po moich OC.

Jak nie oczekujesz rekordowego OC czy "kosmicznego wyglądu"
hestspreaderów to HyperX'y Kingstona są OK. Firma jak firma, poziom
średni, ale ma ten plus, że praktycznie wszyscy producenci płyt testują
je z modułami Kingstona, a po roku czy 1,5 można kupić kolejny dual kit
dokładnie z tej samej serii.


>> F3 nie jest juz produkowany od dluzszego czasu. Tutaj pytanie co chcesz
>> osiagnac. Przy wiekszej pojemnosci pomyslalbym nad hybryda HDD+SSD+
>> wsparcie sprzetowe, ale to wymaga bodajze plyty na Z68
>
> Co bede owijal w bawelne, na dysku ma byc kilka bajek, jakies fasolki i
> inna "piracka" muzyka dla dzieci :-)
>
> Dodatkowo kilka kont FTP udostepnianych poprzez linuxowa sambe, jakies
> backupy i dyski dla serwera sieciowego (backup konfiguracji itd...)
>
> Oczywiscie oprogramowanie do codziennej pracy (LibreOffice, Gimp itd)

Czyli dowolny HDD. Na początek 1 TB mechaniczny, potem dołożysz 64GB SSD
tylko na system i będziesz zadowolony.

>>> 6. K. graficzna (sadze, ze podane wyzej beda odpowiednie, czekam na
>>> opinie);

Pisałem już w innnym poście. raczej coś z GCN albo nV.

> Jak pisalem wyzej, 32-64GB SSD to troszke malo dla dwoch systemow,
> szczegolnie jesli chcialbym kupic w przyszlosci Win7.Dla XP 15GB starczy,
> dla linuxa juz ilosc RAM + partycja root, home... Dla Win 7 to 25-30GB do
> wylacznego uzytku dla niego (pisze tutaj o pracy przez najblizsze kilka
> lat, jak zacznie sie zasmiecac pierdolami)

Dla Windows 7 64bit? 60 GB SSD jest w sam raz by się nie ściskać (tracą
mocno na wydajności zapchane po brzegi). Debiana dasz na HDD mechaniczny
z własnym bootloaderem by się nie gryzły, a i tak z czasem będziesz
korzystał z wirtualizacji.
PRzerabiane osobiście - 30 GB nawet na 32bit Win7 HP to po 1-1,5 roku za
mało i dopycha się kolanem, przerzuca większe dane na inne partycje itp.
Wystarczy spojrzeć ile po takim czasie zajmuje WINSXS.

>> Kazdy intel ma obsluge grafiki wbudowana, czy plyta ma stosowne uklady
>> to inna sprawa. W jednym wypadku przydaje sie (koszt tu nie powinien byc
>> zauwazalny), gdy chcesz podlaczyc wiecej monitorow. np. 3
>
> Hmm, to ciekawe, ostatnio jak skladalem PC to i5 chyba nie mial GPU na
> pokladzie. Ale teraz - fakt, ze specyfikacji na stronie intela wynika, ze
> nawet i5 ma juz GPU.

Jeszcze raz: przemyśl AM3+:
1. CPU bez GPU,
2. Perspektywa upgrade
3. CPU od tanich jak barszcz do wydajnych 8-rdzeniowców/wątkowców.
4. Brak dylematów: odblokowany mnożnik vs sprzętowa wirtualizacja

--
/MB

do góry

Dnia Tue, 08 May 2012 23:08:49 +0200, Michal napisał(a):

>> Pocieszam sie tym, ze moze az tak wiele nie stracilem, bo VT-d sluzy do
>> bezposredniego dostepu do peryferiow typu sieciowka czy grafika. Sieciowka i
>> tak ma naturalne ograniczenie w wydajnosci, a 3D w guescie nie uzywam.
>
> Ale na takim np: VirtualBoxie bez sprzętowej wirtualizacji jesteś
> skazany na obsługę tylko 1 rdzenia przez system gościa. Jak dla mnie
> spore ograniczenie.

A za to nie odpowiada przypadkiem VT-x? Tak czy owak w VMWare mam w systemie
guesta 2 rdzenie.


--
pozdro
R.e.m.e.K

do góry

W dniu 08.05.2012 17:46, T.V. pisze:

> Pytanie1 - pchać się w RAID 0 ? 2x koszt HDD, a wydajnosc nie zawsze
> zauwazalna.

Nie, nie, nie! NIGDY nie pchaj się w RAID0!

Pada jeden dysk i tracisz WSZYSTKIE dane.

To po pierwsze.

Po drugie te RAIDy na "amatorskich" płytach głównych to jakieś
pseudo-raidy przeznaczone do współpracy z windowsowymi sterownikami.

Przynajmniej w jednej płycie i dwóch kartach z dodatkowymi sterownikami
dysków - jakiego RAIDa nie ustawiłem w BIOS, to linux i tak widział
wszystkie dyski osobno.

Dopiero serwerowe płyty z kontrolerami RAID na osobnej karcie
"maskowały" przed linuxem prawdziwe dyski.

do góry

T.F. nabazgrał(a):

>> No i teraz Wasze opinie, sugestie i podpowiedzi co do dwoch przedzialow
>> cenowych: 1000-1500 i 1500-2000.
> i5/7 i zestaw za 1000 ???
> jaja sobie robisz ???

A już miałem marnować czas na klepanie, oszczędziłeś mi klawiatury :)

>> Podzespoly jakie mnie interesuja wypisalem
> NIE zlozysz zestawu jaki chcesz w tej cenie!!!
> PS:
> Najtanszy "chlam":
> 1. ZASILACZ I-BOX ATX 400W BASIC CE+PFC 24PIN BOX
> 2. ASROCK H61M-HVS (bez RAID 0)
> 3. PROCESOR DUAL CORE G440 1.6GHz
> 4. GOODRAM DDR3 4096MB PC1333 DUAL
> 5. HDD WD CAVIAR BLUE 500GB WD5000AAKX
> 6. GIGABYTE AMD Radeon HD6670 1024MB
> kosztuje 1000zl.

Lepiej Vertexa, mniej pada i nie naprawiają po 100 razy jak GB czy Asus ...

> A Ty wspominasz o:
> SSD, i5/i7, 2x HDD 1TB, 6850

Może ten 1000 to cena za każdy element :)

--
www.bezwypadkowy.net - Sprawdź historię auta i zobacz czy nie było wrakiem.
www.automo.pl - Sprawdź VIN, wyposażenie, przebieg, historię wypadkową.

do góry

W dniu 2012-05-09 08:44, Andrzej Lawa pisze:

> W dniu 08.05.2012 17:46, T.V. pisze:
>> Pytanie1 - pchać się w RAID 0 ? 2x koszt HDD, a wydajnosc nie zawsze
>> zauwazalna.

Oj zależy do czego. Na sam system mały, 64GB SSD jest idealny.
System + gry i trochę różności 128 GB. 256 GB już lekko boli finansowo.
Przy edycji wideo (transfer liniowy dziesiątków i więcej gigabajtów
niekompresowalnych przez kontroler danych) RAID0 jest bardzo OK.
Na 4 HDD masz spokojnie ~500 MB/s realnego transferu w zapisie/odczycie,
a nie tak jak na SandForcach, do tego 2-8 TB przestrzeni po której nie
strach pisać w kółko że przez to się zużyje.

> Nie, nie, nie! NIGDY nie pchaj się w RAID0!

jw.
Pokaż mi proszę rozwiązanie zapewniające wystarczającą pojemność
i szybkość by za te 2-8TB szybkiej przestrzeni nie zapłacić tyle,
że trzeba sprzedać nerkę i wziąć hipotekę na dom ;>
(zwłaszcza jak ktoś kupował po ~180 zł brutto za 1TB dysk - przy cenach
z ubiegłych wakacji przed wielkimi przejęciami i spekulacjami producentów).

> Pada jeden dysk i tracisz WSZYSTKIE dane.
> To po pierwsze.

Jest przecież RAID5. Zresztą - pada jeden dysk ustawiony "solo" i też
tracisz wszystkie dane na nim. Zazwyczaj te najważniejsze, bo drugi HDD
z grami i innymi popier*kami ma się jak na złość dobrze.
Od tego są backupy, a RAID jest do bieżącej pracy.

> Po drugie te RAIDy na "amatorskich" płytach głównych to jakieś
> pseudo-raidy przeznaczone do współpracy z windowsowymi sterownikami.

Na tych ciut lepszych zresztą jest podobnie. Nie wiem jak teraz, ale
obok stoi mi stara xeonowa intel server board se7505vb2 i do RAID0/1 z
wbudowanego kontolera SI 3112A też potrzebuje sterowników.
Sprzętowe kontrolery RAID na PCI-X/PCI-E fajne są, tyle że drogie i
średnio nastawione na domowego użytkownika co bawi się, w najlepszym
razie chałturzy przy edycji wideo, gra w gry mające obecnie po 15+ GB
(wystarczy spojrzeć na betę Diablo III) itp. Zresztą teraz tak się
porobiło, że często przy konfiguracji SLU/CF na kartach wieloslotowych
(czyli wszystkie wydajne) nie ma miejsca na ten kontroler.

> Przynajmniej w jednej płycie i dwóch kartach z dodatkowymi sterownikami
> dysków - jakiego RAIDa nie ustawiłem w BIOS, to linux i tak widział
> wszystkie dyski osobno.

To jest typowe - pod starszmi MS Windows (5.x) nei mającymi wbudowanych
strowników też musisz podać sterownik do kontrolera RAID z mobo.
Zresztą teraz już sporo dystrybucji ma wbudowane sterowniki do raid w
mobo i wystarczy wybrać odpowiedni tryb pracy takiej macierzy.

> Dopiero serwerowe płyty z kontrolerami RAID na osobnej karcie
> "maskowały" przed linuxem prawdziwe dyski.

No właśnie - patrz wyżej. W instrukcji tej SE7505VB2 też jest to
przewidziane (poza fake raid z mobo) jako "oczywista oczywistość"
realizowana na kontrolerze PCI-X. Tyle tylko że konia z rzędem kto ma
sprzętowy kontroler RAID w domowym komputerze, który na siebie nie
zarabia, a służy do rozrywki.

--
/MB

do góry

W dniu 09.05.2012 19:18, Michal pisze:

>> W dniu 08.05.2012 17:46, T.V. pisze:
>>> Pytanie1 - pchać się w RAID 0 ? 2x koszt HDD, a wydajnosc nie zawsze
>>> zauwazalna.
>
> Oj zależy do czego. Na sam system mały, 64GB SSD jest idealny.
> System + gry i trochę różności 128 GB. 256 GB już lekko boli finansowo.

128GB?? No, chyba że kilkanaście-dziesiąt gier ;)

Mi system z całym mnóstwem różnych aplikacji (biurowe, internetowe, bazy
danych, kompilatory, multimedia - nagrywanie, odtwarzanie,
przetwarzanie) zajmuje około 12GB.

> Przy edycji wideo (transfer liniowy dziesiątków i więcej gigabajtów
> niekompresowalnych przez kontroler danych) RAID0 jest bardzo OK.
> Na 4 HDD masz spokojnie ~500 MB/s realnego transferu w zapisie/odczycie,

[ciach]

Racja, ale to o czym piszesz ma sens przy przynajmniej półprofesjonalnym
zajmowaniu się obróbką filmów.

Inicjator wątku nie sprawiał wrażenia, jakby takie miało być
zastosowanie tych maszyn.

[ciach]

>> Pada jeden dysk i tracisz WSZYSTKIE dane.
>> To po pierwsze.
>
> Jest przecież RAID5. Zresztą - pada jeden dysk ustawiony "solo" i też

Ale mowa była o RAID0.

> tracisz wszystkie dane na nim.

Ale już nie na dwóch dyskach jednocześnie.

> Zazwyczaj te najważniejsze, bo drugi HDD
> z grami i innymi popier*kami ma się jak na złość dobrze.
> Od tego są backupy, a RAID jest do bieżącej pracy.

Niby tak, ale jeśli idziemy w terabajty, odtwarzanie tych danych
"troszkę" potrwa.

[ciach]

>> Dopiero serwerowe płyty z kontrolerami RAID na osobnej karcie
>> "maskowały" przed linuxem prawdziwe dyski.
>
> No właśnie - patrz wyżej. W instrukcji tej SE7505VB2 też jest to
> przewidziane (poza fake raid z mobo) jako "oczywista oczywistość"
> realizowana na kontrolerze PCI-X. Tyle tylko że konia z rzędem kto ma
> sprzętowy kontroler RAID w domowym komputerze, który na siebie nie
> zarabia, a służy do rozrywki.

Można mieć z "demobilu" - w jakimś poleasingowym serwerze za 500zł do
różnych testów mam taki kontroler.

OK, PCI... ale jest :)

Ale tak czy inaczej docelowo preferowałbym RAID kontrolowany przez system.

Ten jest np. taki durny, że przy zakładaniu RAID1 zaczął kopiować
zawartość jednego pustego dysku na drugi - i nie było opcji "odczep się
- dyski są jeszcze puste" ;)

do góry

W dniu 10.05.2012 10:39, januszek pisze:
> Andrzej Lawa napisa?(a):
>
>> Mi system z całym mnóstwem różnych aplikacji (biurowe, internetowe, bazy
>> danych, kompilatory, multimedia - nagrywanie, odtwarzanie,
>> przetwarzanie) zajmuje około 12GB.
>
> Jaki konkretnie system masz na mysli?

OpenSuSE

I na tej samej partycji mam też kilka testowych serwerów webowych - w
komputerze domowym mam zajęte niecałe 7GB.

do góry

Andrzej Lawa napisa?(a):

> Mi system z całym mnóstwem różnych aplikacji (biurowe, internetowe, bazy
> danych, kompilatory, multimedia - nagrywanie, odtwarzanie,
> przetwarzanie) zajmuje około 12GB.

Jaki konkretnie system masz na mysli?

j.

--
Uprzejmie Państwu deklaruję, że w czasie Euro2012
będę bojkotował polityków i politykę!

do góry

W dniu 2012-05-10 09:36, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 09.05.2012 19:18, Michal pisze:
>
>>> W dniu 08.05.2012 17:46, T.V. pisze:
>>>> Pytanie1 - pchać się w RAID 0 ? 2x koszt HDD, a wydajnosc nie zawsze
>>>> zauwazalna.
>>
>> Oj zależy do czego. Na sam system mały, 64GB SSD jest idealny.
>> System + gry i trochę różności 128 GB. 256 GB już lekko boli finansowo.
>
> 128GB?? No, chyba że kilkanaście-dziesiąt gier ;)
>
> Mi system z całym mnóstwem różnych aplikacji (biurowe, internetowe, bazy
> danych, kompilatory, multimedia - nagrywanie, odtwarzanie,
> przetwarzanie) zajmuje około 12GB.

Jedna gra.
BF3 zajmuje 16GB i całą Twoją teorię możesz se w buty wsadzić.

do góry

W dniu 10.05.2012 12:22, Dawid pisze:

>>> Oj zależy do czego. Na sam system mały, 64GB SSD jest idealny.
>>> System + gry i trochę różności 128 GB. 256 GB już lekko boli finansowo.
>>
>> 128GB?? No, chyba że kilkanaście-dziesiąt gier ;)
>>
>> Mi system z całym mnóstwem różnych aplikacji (biurowe, internetowe, bazy
>> danych, kompilatory, multimedia - nagrywanie, odtwarzanie,
>> przetwarzanie) zajmuje około 12GB.
>
> Jedna gra.
> BF3 zajmuje 16GB i całą Twoją teorię możesz se w buty wsadzić.

Czytaj uważniej. System + narzędzia (no, i jeszcze kilka różnych
serwerów WWW) to 12GB.

No i policzmy:
128GB - 12GB = 116GB
116GB / 16GB = 7,25

Teraz jasne, czy nadal czegoś nie rozumiesz?

No i OK - 7 to nie kilkanaście, ale jaki odsetek gier "waży" 16GB?

do góry