begin zenekk

> Dopóki nie skorzysta?em z Internetu, nie wiedzia?em, ?e na ?wiecie jest
> tylu idiotów.

Nigdy nie patrzyłeś w lustro, rowerowy trollu?

--
ignorance is bliss

do góry

W dniu 17.07.2012 12:25, jerzy.n pisze:> Pytanie do znawc?w, je?li obok
szosy wybudowano eleganck? ?cie?k? dla
> rower?w, to czy rowerzysta ma obowi?zek jecha? ?cie?ka dla rower?w, czy
> zale?y to od dobrej woli rowerzysty...

Generalnie tak, jeśli:
1. Wiedzie w jego kierunku (w tym dość istotny i często pomijany przez
drogowców element: może na nią wjechać, a następnie z niej zjechać).

2. Ma jak dowiedzieć się o jej obecności - znak nakazu C-13 (droga
rowerowa) należy do tych, które obowiązują gdy stoją po Twojej prawej
lub nad Twoim pasem ruchu.

3. Nie jest to ciąg pieszo-rowerowy - rowerzysta ma obowiązek
korzystania wyłącznie z drogi dla rowerów.

4. Lokalny inżynier ruchu nie jest imbecylem i wie, że znaki C-13
podobnie jak i większość innych stawia się po prawej stronie jezdni (tu
jezdni drogi rowerowej) lub nad pasem ruchu.
Taki przykład z okolicy - wylotówka z Warszawy, most nad zalewem
zegrzyńskim za Legionowem formalnie jest ciągiem pieszo-rowerowym i
każdy jadący tamtędy samochód popełnia wykroczenie.
Wał Miedzesyński [waw] też odcinkami jest ciągiem pieszo-rowerowym.
Nawet pisałem o tym imć Galasowi i odpisał że to w ramach "optymalizacji
rozmieszczenia oznakowania, o którą m.in. przecież wnoszę!".

No i pozostaje jeszcze aspekt obecnie pomijany, ale istniejący - zima.
Żaden zapis PoRD nie zwalnia z jazdy nieodśnieżoną drogą rowerową, ale
IMO jeśli jej stan powoduje, że rowerzysta jest niebezpieczny dla siebie
lub otoczenia (przyczepność bliska zeru) to można jechać jezdnią LUB
chodnikiem (przepis jest ogólny) na podstawie zapisu z kodeksu wykroczeń:
Art. 16. § 1. Nie popełnia wykroczenia, kto działa w celu uchylenia
bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego dobru chronionemu prawem,
jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro poświęcone
nie przedstawia wartości oczywiście większej niż dobro ratowane.

do góry

Dnia Tue, 17 Jul 2012 21:16:15 +0200, Kazimierz Uromski napisał(a):

> 3. Nie jest to ciąg pieszo-rowerowy - rowerzysta ma obowiązek
> korzystania wyłącznie z drogi dla rowerów.

Tu akurat nieprawda.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

do góry

W dniu 2012-07-17 13:31, PK pisze:
> Ponadto rowerzysta nie musi jechać DDR, jeśli prowadzi ona w kierunku
> innym niż jezdnia.
ROTFL :)))


--

do góry

Dnia Wed, 18 Jul 2012 00:07:20 +0200, Jawi napisał(a):

>> Ponadto rowerzysta nie musi jechać DDR, jeśli prowadzi ona w kierunku
>> innym niż jezdnia.
> ROTFL :)))

Rozwiń tę światłą myśl.
Rowerzysta nie musi jechać drogą dla rowerów która nie prowadzi w
kierunku w którym rowerzysta chce jechać. A jeśli DDR jedzie w innym
kierunku niż jezdnia to cholera wie gdzie prowadzi.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

do góry

> Pytanie do znawców, jeśli obok szosy wybudowano elegancką
> ścieżkę dla
> rowerów, to czy rowerzysta ma obowiązek jechać ścieżka dla
> rowerów, czy
> zależy to od dobrej woli rowerzysty...

Przeczytaj art. 33 pkt 1 PoRD, tam znajdziesz odpowiedź.

do góry

W dniu 2012-07-17 22:08, MadMan pisze:
> Dnia Tue, 17 Jul 2012 21:16:15 +0200, Kazimierz Uromski napisał(a):
>
>> 3. Nie jest to ciąg pieszo-rowerowy - rowerzysta ma obowiązek
>> korzystania wyłącznie z drogi dla rowerów.
>
> Tu akurat nieprawda.

Primo - Rozporządzenie o znakach coś oznaczonego C-13/16 nazywa "drogą
przeznaczoną dla pieszych i kierujących rowerami jednośladowymi".

Secundo - W Art 33. 1. są dwa określenia - "droga dla rowerów" i "droga
dla rowerów i pieszych". Wymienione są w dwóch różnych kontekstach
(pierwszy - co do obowiązku korzystania, drugi - co do pierwszeństwa).
IMHO to oznacza, że ustawodawca stwierdził iż są to dwa różne twory o
różnej specyfice i nakaz odniósł tylko do pierwszego z nich bo tylko tam
rowerzysta jest użytkownikiem "głównym".
Ale że PoRD to ogólnie jeden wielki burdel to każdy może mieć swoje
"IMHO" co do jego zawartości (-;


Art. 33. 1. Kierujący rowerem jest obowiązany korzystać z drogi dla
rowerów lub pasa ruchu dla rowerów, jeśli są one wyznaczone dla
kierunku, w którym się porusza lub zamierza skręcić. Kierujący rowerem,
korzystając z drogi dla rowerów i pieszych, jest obowiązany zachować
szczególną ostrożność i ustępować miejsca pieszym.

do góry

Dnia Wed, 18 Jul 2012 12:15:37 +0200, Kazimierz Uromski napisał(a):

> Art. 33. 1. Kierujący rowerem jest obowiązany korzystać z drogi dla
> rowerów lub pasa ruchu dla rowerów, jeśli są one wyznaczone dla
> kierunku, w którym się porusza lub zamierza skręcić. Kierujący rowerem,
> korzystając z drogi dla rowerów i pieszych, jest obowiązany zachować
> szczególną ostrożność i ustępować miejsca pieszym.

Niemniej znak "droga dla rowerów i pieszych" jest znakiem nakazu,
nieprawdaż?

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

do góry

Hello Kazimierz,

Wednesday, July 18, 2012, 12:15:37 PM, you wrote:

[...]

> Ale że PoRD to ogólnie jeden wielki burdel to każdy może mieć swoje
> "IMHO" co do jego zawartości (-;

PoRD jest - jak nasze standardy tworzenia prawa - wyjątkowo
przejrzyste. Chcesz zobaczyć burdel? Poczytaj ustawy podatkowe,
szczególnie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Możesz też wziąć
się za ustawy o ubezpieczeniach społecznych i zdrowotnych.

Jak się z tym zapoznasz, to uznasz PoRD za wyjatkowo przyzwoity, męski
klasztor.

[...]

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

W dniu 2012-07-18 12:37, MadMan pisze:
> Dnia Wed, 18 Jul 2012 12:15:37 +0200, Kazimierz Uromski napisał(a):
>
>> Art. 33. 1. Kierujący rowerem jest obowiązany korzystać z drogi dla
>> rowerów lub pasa ruchu dla rowerów, jeśli są one wyznaczone dla
>> kierunku, w którym się porusza lub zamierza skręcić. Kierujący rowerem,
>> korzystając z drogi dla rowerów i pieszych, jest obowiązany zachować
>> szczególną ostrożność i ustępować miejsca pieszym.
>
> Niemniej znak "droga dla rowerów i pieszych" jest znakiem nakazu,
> nieprawdaż?

Tak, i dotyczy "rowerów jednośladowych" które to są tworem
nieistniejącym od ponad roku w PoRD.

do góry