Hejka. Mam możliwość nabycia drogą kupna dysku SSD po okazyjnej cenie -
Crucial model CT240BX200SSD1, czyli BX200 z 240GB Flash RAM. Sprzedający
zaprezentował stan zużycia tego dysku, który wygląda następująco
(przepraszam za jakość obrazka) -
<http://i64.tinypic.com/zujwis.jpg>

Suma odczytów hosta: 858 GB
Suma zapisów hosta: 507 GB
Suma zapisów NAND: 816
Włączenia dysku: 292 razy
Czas pracy: 61 godzin

Warto? Nie warto? Nie jest to zajechany dysk?


Pozdrawiam

Krystian

--
http://www.krystek.art.pl/

do góry

W dniu 18 stycznia 2017 użytkownik Krystek napisał:

> Crucial model CT240BX200SSD1, czyli BX200 z 240GB Flash RAM.
> Suma zapisów hosta: 507 GB
> Czas pracy: 61 godzin
>
> Warto? Nie warto? Nie jest to zajechany dysk?

Na tzw. "zdrowy rozsądek" cała, nazwijmy to, "powierzchnia" dysku została zapisana
raptem dwukrotnie.
Czas pracy to kilkadziesiąt godzin. Więc nie tylko nie jest to zajechany dysk, ale
wręcz "nówka nieśmigana".

do góry

Po głębokim namyśle TurboPascal napisał w środa, 18 stycznia 2017
06:57:


> Na tzw. "zdrowy rozsądek" cała, nazwijmy to, "powierzchnia" dysku
> została zapisana raptem dwukrotnie. Czas pracy to kilkadziesiąt
> godzin. Więc nie tylko nie jest to zajechany dysk, ale wręcz "nówka
> nieśmigana".

A ile byłoby "dużo"?

--
Pozdrawiam,

(js).

PS. Odpowiadając bezpośrednio proszę usunąć minus wraz ze wszystkimi
kolejnymi literami.

do góry

On 18/01/2017 05:57, TurboPascal wrote:
> W dniu 18 stycznia 2017 użytkownik Krystek napisał:
>
>> Crucial model CT240BX200SSD1, czyli BX200 z 240GB Flash RAM.
>> Suma zapisów hosta: 507 GB
>> Czas pracy: 61 godzin
>>
>> Warto? Nie warto? Nie jest to zajechany dysk?
>
> Na tzw. "zdrowy rozsądek" cała, nazwijmy to, "powierzchnia" dysku została zapisana
raptem dwukrotnie.
> Czas pracy to kilkadziesiąt godzin. Więc nie tylko nie jest to zajechany dysk, ale
wręcz "nówka nieśmigana".

Za pol ceny, oczywiscie ze warto.

Pozdrawiam
--
2late(TM) Outspace Communication Inc.(R) 1999*2016(C)
Stupidity, like virtue, is its own reward

do góry

W dniu 18.01.2017 o 09:00, Jan Stożek pisze:
> A ile byłoby "dużo"?

Ja już mam dwa lata i dobrze chodzi; gdybym chciał teraz sprzedać, to
powiedzmy że była by "zajechana" ale nie mająca kilkadziesiąt godzin.

do góry

Dnia Wed, 18 Jan 2017 03:50:49 +0100, Krystek napisał(a):

> Warto? Nie warto?

Technicznie, jest OK. Jak zawsze, cena rządzi. Dałbym góra 200zł.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 18.01.2017 o 09:05, Borneq pisze:
> W dniu 18.01.2017 o 09:00, Jan Stożek pisze:
>> A ile byłoby "dużo"?
>
> Ja już mam dwa lata i dobrze chodzi; gdybym chciał teraz sprzedać, to
> powiedzmy że była by "zajechana" ale nie mająca kilkadziesiąt godzin.
>
>
Ja dla odmiany mam 1009 razy włączeń dysku i chodził 10408 godzin,
niestety CrystalDiskInfo nie podaje informacji jeśli chodzi o ilość
terabajtów zapisanych na niej informacji.

do góry

Mój 3 tys. włączeń, 9 tys. godzin, 6,7 TB zapisanych danych, 'Timed Workload-Media
Wear'=43 tys. (cokolwiek by to miało znaczyć), 'Re-allocated Sector Count'=4,
sprawność 100% (wg Intel SSD Toolbox).


-----
> Ja dla odmiany mam 1009 razy włączeń dysku i chodził 10408 godzin, niestety
CrystalDiskInfo nie podaje informacji jeśli chodzi o ilość terabajtów zapisanych na
niej informacji.

do góry

On 18/01/2017 08:43, ąćęłńóśźż wrote:
> 'Re-allocated Sector Count'=4, sprawność 100% (wg Intel SSD Toolbox).

Widzę, że Intel wyznacza nowe standardy bo to pierwsze wyklucza drugie. ;D
--
_____ __________________________
\` Y (__) __\` | | | '/
T | | | | \__T = | ! T UIN 53883184
|__|_|__|__|_____|__|__|_____| _ l @ t l e n . p l

do góry

>> Warto? Nie warto?
>
Jeśli nie ma wad ukrytych to warto :).

do góry