Kupuję notebooka 15,4" i mam do wyboru matowe matryce o rozdzielczości
WXGA (1280x800) oraz WSXGA+ (1680x1050). Różnica w cenie to ok. 230 zł.
Obecnie mam 1280x800 i jestem zadowolony, choć muszę przyznać, że czasem
chciałbym mieć więcej miejsca na ekranie - np. paski Firefoxa zabierają
około 25% wysokości ekranu, a jakaś strona wyświetla się na 75% jego
szerokości. Z drugiej strony noszę okulary i nie wiem, czy nadwyrężanie
oczu wyższą rozdzielczością jest rozsądne. Zastosowanie komputer ma być
ogólne, więc będę na nim robił wszystko - od przeglądania internetu
przez tworzenie tekstu, na programowaniu kończąc. Czasem obejrzę film
bądź zagram w grę (ale naprawdę rzadko).

Którą wersję LCD wybralibyście na moim miejscu?

do góry

"Tomek" <n...@n...no> wrote in message news:h6shmh$nj5$1@news.onet.pl...
> Kupuję notebooka 15,4" i mam do wyboru matowe matryce o rozdzielczości WXGA
> (1280x800) oraz WSXGA+ (1680x1050). Różnica w cenie to ok. 230 zł.

zdecydowanie wieksza, zawsze mozna ustawic wieksze dpi w systemie, w
druga strone nie da rady

do góry

** Tomek <n...@n...no> wrote:

> Kupuję notebooka 15,4" i mam do wyboru matowe matryce o rozdzielczości WXGA
> (1280x800) oraz WSXGA+ (1680x1050). Różnica w cenie to ok. 230 zł. Obecnie
> mam 1280x800 i jestem zadowolony, choć muszę przyznać, że czasem chciałbym
> mieć więcej miejsca na ekranie - np. paski Firefoxa zabierają około 25%
> wysokości ekranu, a jakaś strona wyświetla się na 75% jego szerokości. Z
> drugiej strony noszę okulary i nie wiem, czy nadwyrężanie oczu wyższą
> rozdzielczością jest rozsądne. Zastosowanie komputer ma być ogólne, więc będę
> na nim robił wszystko - od przeglądania internetu przez tworzenie tekstu, na
> programowaniu kończąc. Czasem obejrzę film bądź zagram w grę (ale naprawdę
> rzadko).

> Którą wersję LCD wybralibyście na moim miejscu?

A jakiego systemu operacyjnego używasz? Niestety Windows XP średnio sobie radzi
z powiększeniem tekstu w wysokich rozdzielczościach. Wyświetlany w takiej
rozdzielczości standardowy font jest po prostu mały. Oczywiście da się
powiększyć zmieniając DPI czy ręcznie rozmiary fontów ale... nie dotyczy to
wszystkich kontrolek, w niektórych i tak uprze się na jakiś mały bitmapowy
font. Podobnie z ikonkami (np. tymi w tacce systemowej). W Windows Vista/7 jest
z tym lepiej ale nadal nie umywa się to do np. Linuksa gdzie te ustawienia
faktycznie działają globalnie.

Pozostają też takie rzeczy, które są źle zaprojektowane, ale jednak są. Np.
przyciski zrobione jako grafiki na stronach internetowych - one się
niespecjalnie ładnie skalują, o ile w ogóle.

Jeżeli masz problemy ze wzrokiem/słabo widzisz to lepiej pozostać przy niższej
rozdzielczości.

--
+ ' .-. .
, * ) )
http://kosmosik.net/ . . '-' . kK

do góry

On 2009-08-24 01:24, Konrad Kosmowski wrote:
> ** Tomek<n...@n...no> wrote:
>
>> Kupuję notebooka 15,4" i mam do wyboru matowe matryce o rozdzielczości WXGA
>> (1280x800) oraz WSXGA+ (1680x1050). Różnica w cenie to ok. 230 zł. Obecnie
>> mam 1280x800 i jestem zadowolony, choć muszę przyznać, że czasem chciałbym
>> mieć więcej miejsca na ekranie - np. paski Firefoxa zabierają około 25%
>> wysokości ekranu, a jakaś strona wyświetla się na 75% jego szerokości. Z
>> drugiej strony noszę okulary i nie wiem, czy nadwyrężanie oczu wyższą
>> rozdzielczością jest rozsądne. Zastosowanie komputer ma być ogólne, więc będę
>> na nim robił wszystko - od przeglądania internetu przez tworzenie tekstu, na
>> programowaniu kończąc. Czasem obejrzę film bądź zagram w grę (ale naprawdę
>> rzadko).
>
>> Którą wersję LCD wybralibyście na moim miejscu?
>
> A jakiego systemu operacyjnego używasz? Niestety Windows XP średnio sobie radzi
> z powiększeniem tekstu w wysokich rozdzielczościach. Wyświetlany w takiej
> rozdzielczości standardowy font jest po prostu mały. Oczywiście da się
> powiększyć zmieniając DPI czy ręcznie rozmiary fontów ale... nie dotyczy to
> wszystkich kontrolek, w niektórych i tak uprze się na jakiś mały bitmapowy
> font. Podobnie z ikonkami (np. tymi w tacce systemowej). W Windows Vista/7 jest
> z tym lepiej ale nadal nie umywa się to do np. Linuksa gdzie te ustawienia
> faktycznie działają globalnie.

Notebook jest z Vistą, ale wykupię upgrade do 7. Wiem o problemach ze
skalowaniem, dlatego zawsze używam standardowego dpi w Windowsie.
W ramach testu pomyślałem, że zmniejszę sobie dpi, żeby sprawdzić jak
będzie wyglądał tekst. Ustawiłem na 73 dpi (1280/1680*96) i wygląda to
strasznie. Literki kompletnie nieczytelne - choć być może jest to sprawa
wygładzania (wyłączenie i tak nic nie daje). Chyba przejdę się jutro do
jakiegoś sklepu, żeby porównać sobie obie rozdzielczości na żywo.

> Pozostają też takie rzeczy, które są źle zaprojektowane, ale jednak są. Np.
> przyciski zrobione jako grafiki na stronach internetowych - one się
> niespecjalnie ładnie skalują, o ile w ogóle.
>
> Jeżeli masz problemy ze wzrokiem/słabo widzisz to lepiej pozostać przy niższej
> rozdzielczości.
W okularach widzę dobrze, ale czy dłuższe siedzenie przed ekranem z
wyższą rozdzielczością nie będzie szybciej powodowało objawów zmęczenia,
bólów głowy itp.?

do góry

On 2009-08-24 01:24, Konrad Kosmowski wrote:
> ** Tomek<n...@n...no> wrote:
>
>> Kupuję notebooka 15,4" i mam do wyboru matowe matryce o
rozdzielczości WXGA
>> (1280x800) oraz WSXGA+ (1680x1050). Różnica w cenie to ok. 230 zł.
Obecnie
>> mam 1280x800 i jestem zadowolony, choć muszę przyznać, że czasem
chciałbym
>> mieć więcej miejsca na ekranie - np. paski Firefoxa zabierają około 25%
>> wysokości ekranu, a jakaś strona wyświetla się na 75% jego szerokości. Z
>> drugiej strony noszę okulary i nie wiem, czy nadwyrężanie oczu wyższą
>> rozdzielczością jest rozsądne. Zastosowanie komputer ma być ogólne,
więc będę
>> na nim robił wszystko - od przeglądania internetu przez tworzenie
tekstu, na
>> programowaniu kończąc. Czasem obejrzę film bądź zagram w grę (ale
naprawdę
>> rzadko).
>
>> Którą wersję LCD wybralibyście na moim miejscu?
>
> A jakiego systemu operacyjnego używasz? Niestety Windows XP średnio
sobie radzi
> z powiększeniem tekstu w wysokich rozdzielczościach. Wyświetlany w takiej
> rozdzielczości standardowy font jest po prostu mały. Oczywiście da się
> powiększyć zmieniając DPI czy ręcznie rozmiary fontów ale... nie
dotyczy to
> wszystkich kontrolek, w niektórych i tak uprze się na jakiś mały
bitmapowy
> font. Podobnie z ikonkami (np. tymi w tacce systemowej). W Windows
Vista/7 jest
> z tym lepiej ale nadal nie umywa się to do np. Linuksa gdzie te
ustawienia
> faktycznie działają globalnie.

Notebook jest z Vistą, ale wykupię upgrade do 7. Wiem o problemach ze
skalowaniem, dlatego zawsze używam standardowego dpi w Windowsie.
W ramach testu pomyślałem, że zmniejszę sobie dpi, żeby sprawdzić jak
będzie wyglądał tekst. Ustawiłem na 73 dpi (1280/1680*96) i wygląda to
strasznie. Literki kompletnie nieczytelne - choć być może jest to sprawa
wygładzania (wyłączenie i tak nic nie daje). Chyba przejdę się jutro do
jakiegoś sklepu, żeby porównać sobie obie rozdzielczości na żywo.

> Pozostają też takie rzeczy, które są źle zaprojektowane, ale jednak
są. Np.
> przyciski zrobione jako grafiki na stronach internetowych - one się
> niespecjalnie ładnie skalują, o ile w ogóle.
>
> Jeżeli masz problemy ze wzrokiem/słabo widzisz to lepiej pozostać
przy niższej
> rozdzielczości.
W okularach widzę dobrze, ale czy dłuższe siedzenie przed ekranem z
wyższą rozdzielczością nie będzie szybciej powodowało objawów zmęczenia,
bólów głowy itp.?

do góry

** Tomek <n...@n...no> wrote:

>> Pozostają też takie rzeczy, które są źle zaprojektowane, ale jednak są. Np.
>> przyciski zrobione jako grafiki na stronach internetowych - one się
>> niespecjalnie ładnie skalują, o ile w ogóle.

>> Jeżeli masz problemy ze wzrokiem/słabo widzisz to lepiej pozostać przy
>> niższej rozdzielczości.

> W okularach widzę dobrze, ale czy dłuższe siedzenie przed ekranem z wyższą
> rozdzielczością nie będzie szybciej powodowało objawów zmęczenia, bólów głowy
> itp.?

Zupełnie nie ma powodu aby tak było. Jak napisałem problemem jest
oprogramowanie, które nie jest do tego przystosowane, a nie stricte sprzęt.
Świeci on generalnie tak samo i pod tym względem ma podobne parametry. Baa,
może być tak, że matryca o większej rozdzielczości jest nowsza/wykonana w
nowszej technologii i mniej męczy wzrok.

Ale faktycznie najlepszym wyjściem jest pomacanie takiego egzemplarza i
przekonanie się na własne oczy.

--
+ ' .-. .
, * ) )
http://kosmosik.net/ . . '-' . kK

do góry

** tg <a...@b...cpl> wrote:

>> Kupuję notebooka 15,4" i mam do wyboru matowe matryce o rozdzielczości WXGA
>> (1280x800) oraz WSXGA+ (1680x1050). Różnica w cenie to ok. 230 zł.

> zdecydowanie wieksza, zawsze mozna ustawic wieksze dpi w systemie, w druga
> strone nie da rady

To tak jakbyś napisał, że zdecydowanie samochód większy bo więcej można do
niego załadować, w drugą stronę nie da rady. Kwestia tego co komu jest
potrzebne i jakie są zady/walety rozwiązania.

Jak ktoś ma problemy ze wzrokiem (niedowidzi) to moim zdaniem zdecydowanie
najlepsza jest dla niego najniższa rozdzielczość do której dostosowany jest
ogół oprogramowania użytkowego (czyli ogólnie 1024x768 w przypadku klasycznych
proporcji i 1280x800 w przypadku widescreen). No i odpowiednio duży ekran.

--
+ ' .-. .
, * ) )
http://kosmosik.net/ . . '-' . kK

do góry

> To tak jakbyś napisał, że zdecydowanie samochód większy bo więcej można do
> niego załadować, w drugą stronę nie da rady.

Porównanie mechaniki do elektroniki nie zawsze bywa trafne jak widać.
--

__________________________________________MAT_______

do góry

"Konrad Kosmowski" <k...@k...net> wrote in message
news:ob29m6-hto.ln1@kosmosik.net...
> Jak ktoś ma problemy ze wzrokiem (niedowidzi) to moim zdaniem zdecydowanie
> najlepsza jest dla niego najniższa rozdzielczość do której dostosowany jest
> ogół oprogramowania użytkowego (czyli ogólnie 1024x768 w przypadku klasycznych
> proporcji i 1280x800 w przypadku widescreen). No i odpowiednio duży ekran.

albo ustawienie dpi na 125-150 procent normy - ma sie wtedy to co na nizszej
rozdzielczosci ale ostrosc jest o wiele wieksza
sam mam lekkie minusy i zdecydowanie wole wieksze rozdzielczosci fizyczne i
prace na 120 DPI, przerabialem ostatnio taki sam wybor matrycy i w zyciu
nie zamienilbym tego na 1280x800

zdarza sie (coraz rzadziej) soft ktory ma problemy z innym dpi niz 96, ale
po przesiadce z kilku takich chodzacych trupow z czasow 98/2000 na nowe
funkcjonalniejsze i rozwijane programy nie narzekam juz na nic a wizualnie
i uzytkowo jest super

generalnie wszystko zalezy od osobistych preferencji i ja tylko prezentuje
swoje zdanie, nie wyobrazam sobie ze autor moze przeczytac dwa posty na
grupie i zamowic cokolwiek bez przemacania w byle sklepie

do góry

"Tomek" <n...@n...no> wrote in message news:h6sl5k$th2$3@news.onet.pl...
> W okularach widzę dobrze, ale czy dłuższe siedzenie przed ekranem z wyższą
> rozdzielczością nie będzie szybciej powodowało objawów zmęczenia, bólów głowy itp.?

przy poprawnym ustawieniu wielkosci czcionek nie ma powodu zeby cokolwiek
meczylo, niezaleznie od rozdzielczosci

bardziej przejmowalbym sie tu jakoscia i jasnoscia podswietlenia matrycy
niz jej rozdzielczoscia, zbyt jasne (fakt, w laptopach rzadko jest to
problem) podswietlenie moze zle wplywac na wzrok, zdecydowanie jestem
tez przeciwnikiem matryc blyszczacych, a juz zwlaszcza w komputerach
przenosnych, kiedy fakt ze wszystko sie odbija trzeba kompensowac
ustawianiem jasnosci na max co skraca dlugosc pracy na baterii, meczy
oczy a w pelnym sloncu (tez niezbyt czesto spotykany scenariusz) w
praktyce uniemozliwia korzystanie z laptopa

do góry