On Tue, 10 Jun 2014 09:20:08 +0200
Myjk <m...@n...op.pl> wrote:


> Policja, a zwłaszcza sąd pyta o WSZYSTKIE okoliczności, a nie tylko takie
> podstawowe jak ci się wydaje.

Co nie zmienia postaci rzeczy, że na końcu patrzy jakie przepisy zostały pogwałcone.

> Znowu? Prosz. Art. 3. i 22.

Już to omawialiśmy, nijak nie pasuje niestety.

> Zawrócenie jest dozwolone. Kręcenie się w kółko jak to wielokrotnie
> sugerowałeś wraz ze swoimi klakierami, dozwolone nie jest.

Nadal nie potrafisz tego podeprzeć żadnym przepisem.


> Jak zrozumiesz, to wróć.

Zabrania zabijać.
Znajdź teraz przepis zabraniający jazdy do okoła ronda więcej niż raz.


> On ten w tym tamtym BMW miał pierwszeństwo znajdując się na skrzyżowaniu.

Tylko kiedy ten z Mitsu wjeżdżał, a nie kiedy ten BMW zjeżdżał. Zrozum to wreszcie,
inny mawer, w innym miejscu po pokonaniu 1/4 ronda.

> I przestań truć, że nie miał, bo przepisy mówią, że wjeżdżający miał
> obowiązek ustąpić pojazdowi *znajdującemu* się na *skrzyżowaniu*.

No i ustąpił. przecież to nie BMW wjechało w Mitsu, tylko na odwrót. BMW znajdowało
się z przodu, i zajechało drogę Mitsu podczas innego manewru. Nie zaklinaj
rzeczywistości.


> Masz problem ze zrozumieniem prostego pojęcia tak, żeby nie przekręcać jego
> znaczenia?

Nie, to ty masz problem z poparciem swojej teorii przpiesami i jej uniwersalnoscią
niezależnie od wielkości ronda ;)


> Oczywiście, 3 raz już pisałem jakie przepisy zabraniają kręcenia się w
> kółko po rondzie jak idiota,

Ale jeden nijak do tego nie pasuje, chyba że jest tam jakiś domniemany/urojony punkt,
który widzisz tylko ty, a drugi jest dowodem na to, że przepisy złamał kierowca BMW
czym doprowadził do kolizji.

> Prawidłowo.

To czemu z pogwałceniem dwukrotnym Art 22?

> W takim razie pojedź sobie po tych realnych pasach na Fieldorfa a potem
> powiedz policji, że trzymałeś się realnego oznakowania.

Ależ jeżdzę tam od czasu do czasu i nie widze problemu, aby poruszać się zgodnie z
przepisami i znakami poziomymi, nie wiem w czym tkwi tówj problem. Jeśli tam masz
problem, to na zjeździe z S8 przy Puławskiej zginiesz marnie.


> Mam zapisane ustąpienie pojazdowi znajdującemu się na skrzyżowaniu.

Ale zdajesz sobie zsprawę z tego, że po pokonaniu 1/4 ronda, to obaj byli na
skrzyzowaniu?


> Nie muszę przyjmować, bo to jest bzdura. Tam nie ma dwóch (albo więcej)
> skrzyżowań. Jest tylko jedno skrzyżowanie przed którym stoi C-12 i A-7.

A le co to ma do rzeczy w kwestii wykonywania manewrów? Na rondzie można wykonać
wiele manewrów a podczas ich wykonywania należy przestrzegać wszystkich przepisów, w
tym, a własciwie przedewszystkim Art. 22.

> Aha, bo się kręci kierownicą w prawo. To pokazuj prawy kierunkowskaz. :>

Nie, bo sie na nie wjeżdża, zajmuje pas.

> Był odpowiedzialny za ustąpienie pierwszeństwa pojazdowi znajdującemu się
> na skrzyżowaniu i skończ już truć o tym wjeździe. :>

No i to zrobił, podczas wjazdu kolizja nie nastapiła.

> Zabawne, bo jeszcze niedawno podpierałeś się definicją niewyznaczonego pasa
> ruchu jak mantrą próbując udowodnić że winny jest BMW bo Mitsu jechał swoim
> pasem a BMW go przecięło, a teraz zaprzeczasz istnieniu tych pasów.

Co nie zrozumie to dopowie. A gdzie to wyczytałeś drogi Watsonie. Ja tylko
zaprzeczam, twojej teori że jakieś domniemane pasy mają pierwszenstwo nad tymi
realnymi, wyznaczonymi i wymalowanymi.


--
pozdrawiam
szerszen