W dniu 2010-11-08 07:27, Tomasz Bątor pisze:
> Nie. W przeciągu wielu lat miałem HDD z transferem od 20 MB/s do 100 MB/s i
> zawsze problem z systemem był taki sam - jeżdzenia po dysku nie da się
> wyeliminować. Dopiero SSD rozwiązał problem.

Czy taki dysk może mieć wpływ na szybkośc internetu? Przeglądarka
internetowa jest przecież na dysku i jednym działa szybciej, innym wolniej.



--
animka

do góry

Dnia 08.11.2010 animka <a...@t...nie.ja.wp.pl> napisał/a:
> W dniu 2010-11-08 07:27, Tomasz Bątor pisze:
>> Nie. W przeciągu wielu lat miałem HDD z transferem od 20 MB/s do 100 MB/s i
>> zawsze problem z systemem był taki sam - jeżdzenia po dysku nie da się
>> wyeliminować. Dopiero SSD rozwiązał problem.
>
> Czy taki dysk może mieć wpływ na szybkośc internetu?

nie

> Przeglądarka
> internetowa jest przecież na dysku i jednym działa szybciej, innym wolniej.

przeglądarka jak każdy inny program może się szybciej ładować i szybciej
zapisywać np cache itd. i o tyle może działać szybciej, ale nie internet tylko
sama przeglądarka.

do góry

W dniu 2010-11-08 18:23, Tomasz Jasiński pisze:
>> Podobno awaryjność takiego tandemu jest i tak sporo mniejsza niż
>> pojedynczego SSD

Już nie pamiętam konkretnych miejsc poza niniejszym forum gdzie nawet
niedawno czytałem jakiś wątek o tym jak w jakiejś firmie/serwerowni
padała większość SSD w ciągu 1 roku zaledwie.
W sieci informacji na ten temat też trochę jest. Wiadomo: im artykuł
starszy tym więcej się o tym pisało. Np:

http://techblog.freeconet.pl/
"Z ciekawych dla nas tematów została poruszona kwestia używania dysków
SSD w instalacjach bazodanowych. Według autora prezentacji jeden dysk
SSD może zastąpić nawet cztery tradycyjne dyski. Jednak w dalszym ciągu
należy zachować ostrożność w stosowaniu tej technologii, ze względu na
dość dużą awaryjność dysków SSD i duży rozrzut wydajności nawet w
obrębie jednego producenta (a nawet jednego modelu)."

Albo poczytaj dyskusję tu:
http://pclab.pl/news41165.html

Albo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive#Disad
vantages

Z kolei za przemawiają takie miejsca jak to:
http://wiki.eeeuser.com/ssd_write_limit

A co do awaryjności dwóch dysków HDD w Raid 0 - to moje doświadczenia
przemawiają jedynie. Kupując jakiś model dysków zawsze czytam opinie i
dzwonię po serwisach. Chyba tylko raz w życiu padła mi jakiś czarna
seria IBM'ów w dalekiej przeszłości. Przegrzewały się. Seagate też miał
wpadkę ze 2 lata temu na jakiejś serii lecz głośno o tym było i trudno
więc było wpadkę zaliczyć. Abstrahując od takich przypadków to moje
doświadczenia są jak najbardziej pozytywne.

do góry

"Papo5merfo" ib8iim$k9i$...@n...onet.pl

> moim zdaniem SSD jest super, ale wyłącznie w konktertnej dziedzinie
> zastosowania, tak samo jak DHH i DVD są super w pewnych dziedzinach
> zastosowania, i NIGDY SSD nie będzie gurować nad HDD czy DVD:O)

Nie wiem, co ma DVD do SSD i co to DVD:0 -- przez zero nie należy dzielić. ;)
DHH to ani chybi Dom Handlowy Historii. ;)

> moim zdaniem parametry SSD kwalifikują je jako świetny nośnik na cały
> pierdolnik systemowy, czyli ten cały śmietnik na system, pliki tymczasowe i
> te programy kture często z tego dysku w czasie pracy kożystają, czyli na
> takie zastosowaniea 10-20GB dysku SSD w zupełności wystarcza, natomiast HDD
> ma zastosowanie do przechowywania na potrzeby bierzące ogromnych ilości
> danych, natomiast nośniki optyczne są świetne jako nośniki do archiwizacji
> danych a żadne DHH i SSD do archiwizacji się kompletnie nie nadają!:O)

W Białymstoku strażacy pokazali dzisiaj, że potrafią ugasić nawet ognie

http://www.poranny.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/201
01108/BIALYSTOK/559517551

piekielne -- zapewne ich akcja była przyczyną pomieszania się Twoich
liter... (na przykład wymiana miejscami ż z rz --> kożystają i bierzące)
Mnie ten ogień nie jest na rękę -- gdyby tak w październiku... ;)

-=-

20 GB na system? chyba na lewe (lub prawe) jądro Linuksa. :)
Bo W7 zajmuje u mnie kilkanaście GB. A trzeba mieć kilka
kopii, aby w razie czego można się było nimi bronić przed
napadami szału -- gdy system zawiedzie i odmówi dostępu do
informacji zgromadzonej na dysku. ;)

-=-

DVD do archiwizacji? Mam masę filmów na DVD -- ale na samą myśl o szukaniu
konkretnych krążków (miałem dziś ochotę na ,,Demony wojny'' -- i wcale nie
dlatego, że ponoć JKaczyński ma zamiar zamienić Polskę w Koreę, czyli nie
z powodu groźby zaistnienia u nas wojny domowej) robi się mi niedobrze.

Do przechowywania? Tylko HDD!!! I nie pseudopancerne (jak nie przymierzając
pseudopancernym jest ciężki gotyk) 3.5 cala, ale lekkie, 2.5 calowe (jak gotyk
lekki; na świecie są tylko dwie katedry z lekkiego gotyku -- jedna jest w Kolonii,
druga w miejscu dla mnie nieznanym) które są gabarytowo (centymetrowo) małe, lekkie,
nie żrą dużo prądu, nie potrzebują zasilaczy i mają dużą wytrzymałość na wstrząsy...

-=-

Żegnaj DVD!! Żegnajcie inne głupoty!!! Niech żyje SSD i HDD w wydaniu 2.5 calowym!!!
SSD do małych komputerów czy telefonów lub aparatów fotograficznych i fotograficznych
kamer, zaś HDD do komputerów i do archiwizacji!!!

Nie wiem, co z blurejami, ale i na to :) ludzie znajdą lekarstwo. Ja na razie nie mam
nawet telewizora czy dużego monitora. Gdy ,,zaczytuję się na śmierć'', zapominam o
tym,
że netbook ma tylko 10.1 cala na swej przekątnej...

Jaka to różnica -- duży ekran czy mały, skoro i tak wzrok obejmuje w danej chwili
wycinek wielkości dwuzłotówki? :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Postscriptum: Moim zdaniem lepiej Polacy uczynią, jeśli będą dotowali strażaków,
zamiast księży.
(skoro strażacy potrafią walczyć skutecznie z takim piekłem,jakie miało
tu miejsce)

do góry

W dniu 2010-11-08 22:08, Sergiusz Rozanski pisze:
> przeglądarka jak każdy inny program może się szybciej ładować i szybciej
> zapisywać np cache itd. i o tyle może działać szybciej, ale nie internet tylko
> sama przeglądarka.

No tak, to zależy od prędkości łącza, a ktoś może mieć szybsze, inny
wolniejsze.

--
animka

do góry

"BartekK" ib8gna$p9g$...@m...internetia.pl

> popracujesz. To tak jak z jazdą benzyna/diesel-z-turbo - kto nie jeździł
współczesnym dieslem to mówi "a mój golf ma 100 koni i
> jedzie jak dziki, a ten diesel to ma tylko 80 i będzie mułowaty" - a jak się
przejedzie to nie liczba KM a moment cieszy kierowcę,
> i tego się cyframi nie przetłumaczy...

Chodzi Ci o ten moment, ;) w którym turbodiesel dostaje chwilowego przyrostu
momentu obrotowego? Moment obrotowy jest stosownie przekładany :) skrzynią
biegów i przekładnią główną oraz wielkością nieokrągłych (bo opony uginają
się pod ciężarem samochodu -- równoważonym ciśnieniem wewnątrz opon) kół. :)

Ważny jest nie tyle maksymalny moment siły (zwany momentem obrotowym) dawany
przez silnik, co szybkość jego (maksymalnego -- lub choćby po prostu stosunkowo
dużego) uzyskania. Turbodiesle potrafią znienacka zwiększyć ów moment szybciej
niż wolnossące diesle sprzed ćwiartki wieku czy silniki benzynowe.

Zaś do szybkiej jazdy potrzeba: małych oporów toczenia kół i reszty elementów
napędu samochodu; małych oporów powietrza; dużej mocy silnika... :)

Im większa szybkość obrotowa, tym większa moc (aż do wypadnięcia silnika z możliwości
synchronizacji -- wszystkie elementy mają swoje opóźnienia, swoje bezwładności itp.
cechy/przypadłości świata rzeczywistego, więc nie można zwiększać szybkości obrotowej
w nieskończoność) zaś maksymalny moment to sprawa czasami konkretnych obrotów (słaby
silnik) lub dużej rozpiętości obrotowej (tak zwana płaska charakterystyka momentu
obrotowego, czyli silnik dobry pod tym względem) więc tak naprawdę ważny jest nie
tyle moment maksymalny co obie charakterystyki danego silnika (mocy i momentu) oraz
szybkość wchodzenia na dobre obroty. :)

--
^ 750 ks 749 ^c 440 ko
438
| 740 r.17 . 2930 01 739 F|l 430 .s
. 427
| 730 16 18 . . . 31 .03 729 E|i 420 617 19 . 24
. 02 . 413
P|l 720 ęł VVDD24 . 27 04 719 V|t 410 rł 18 22
.27 . 30 .01 .04 405
E|/ 710 gu VVVV . . 709 |r 400 ęu 20 .
.26 29 31 03 05 403
F|m 700 op *1920* 2223**2526 *28 02 *05 680 1|y 390 gp *23
25 *28 393

do góry

"animka" ib9oji$ubt$...@n...news.atman.pl

: Czy taki dysk może mieć wpływ na szybkośc internetu? Przeglądarka
: internetowa jest przecież na dysku i jednym działa szybciej, innym wolniej.

Nie otwieraj ,,ruchomych'' stron WWW. Zżerają procenty CPU i żądają stałego
dostępu do RAMek. Aby przyspieszyć ,,taki internet'', trzeba dać szybszy
procesor i większą ilość RAMek -- albo zrezygnować z masy takich
(krzykliwych) stron WWW.

Dla mnie im prostsza strona WWW -- tym lepiej!
O ileż prościej by było, gdyby strony WWW były pozbawione ,,ułatwień''.
Gdyby zamiast stu tysięcy kliknięć, wystarczało jedno :) kliknięcie, po
którym człowiek by ściągnął tysiąc :) piosenek w MP3 ,,swego'' wykonawcy...

Wejdź do Menadżera zadań -- i zobacz, ile %% CPU zżera przeglądarka, choć
rzekomo jest bezczynna... I ile RAMek żąda... A nic ciekawego nie robi...

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

animka napisa?(a):

> No tak, to zależy od prędkości łącza, a ktoś może mieć szybsze, inny
> wolniejsze.

No i teraz pomysl co sie dzieje w przegladarce z tymi danymi
dostarczanymi przez lacze ;)

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

do góry

Powinieneś pójść za modą i bloga pisać ;)

--
deepblue

do góry

W dniu 2010-11-08 10:36, BartekK pisze:
> czas dostępu jest
> najbardziej widocznym "zamulczem dysku" a nie transfer.

Faktycznie zauważyłem teraz, że przy np. testowaniu prędkości I/O, że
CPU jest "pożerane". Nie pomyślałem o tym aspekcie. Dzięki :-)

> Czyli po prostu musisz usiąść do systemu z SSD i zobaczyć.

Tak, masz rację. :-)

> Co z tego że przesyłasz 250MB/s (bardzo optymistycznie przyjęte), skoro
> masz przesłać plik tylko np 5MB, co zajmuje 20ms, czyli masz:
> - seek żeby zajrzeć w tablice gdzie jest plik (8.9ms),
> - seek do samych danych (8.9ms),
> - 20ms transferu tych 5MB...
> = prawie 38ms, czyli realny transfer ci wyszedł ledwo 131MB/s

Tak, to prawda. Im mniejszy plik tym gorzej w HDD.

do góry