On Dec 22, 10:34 am, Edek <e...@g...com> wrote:
> On 12/22/2011 10:29 AM, Andrzej Jarzabek wrote:
>
> > On Dec 22, 9:19 am, "Stachu 'Dozzie' K."
> > <d...@g...eat.some.screws.spammer.invalid>  wrote:
> >> On 2011-12-22, Edek<e...@g...com>  wrote:
>
> >>>> jeśli zrobiłeś test, który odpala się 1e6 razy, to masz znacznie lepszą
> >>>> gwarancję poprawności, niż gdybyś tylko zrobił dowód (pół)formalny.
>
> >>> Bzdura...
>
> >> Nie do końca. Jeśli napisałeś test *oraz* przeprowadziłeś dowód
> >> (pół)formalny, to jesteś lepiej zabezpieczony. ale AJ pewnie chciał
> >> zastąpić dowód testem.
>
> > A wywnioskowałeś to z konstrukcji "lepszą [...] niż gdybyś tylko
> > zrobił dowód"?
>
> Ok, podzielę włos na czworo. Mamy P1() = 1, i P2() = x.
> Ile wynosi prawdopodobieństwo P1 | P2, i czy w ogóle zależy od P2?

A co twoje P1 i P2 mają wspólnego z opisywaną sytuacją?

> Idać dalej proponowaną logiką "lepszości", myślę, że faktycznie
> test zastąpiłby napisanie poprawnego algorytmu.

Myślę, że to tylko świadczy o możliwościach kolegi w kwestii pójścia
gdziekolwiek z logiką.