Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1308232152030.3096@quad...
> On Fri, 23 Aug 2013, Edward Ilkus wrote:
>
>> Uzytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl>
>
>>>>> Jesli wlasciciel nieruchomosci nie zyczy sobie, by osoby postronne po
>>>>> niej chodzily, to po prostu ogradza nieruchomosc. Nie musi to byc
>>>>> jakies ogromne ogrodzenie. Ale musi byc, by spowodowac skutek prawny w
>>>>> postaci zakazu wchodzenia.
>>>>
>>>> Ty przeczytales w ogóle to do czego odnosisz sie ? Bylo o uzytkowaniu
>>>> nieruchomosci polegajacej za wykorzystywaniu jej do przeprowadzania
>>>> kontroli drogowej przez uporczywe ustawianie pojazdów uprzywilejowanych
>>>> na tym terenie oraz kierowaniu na nia zatrzymywanych pojazdów a nie
>>>> o uzytkowaniu polegajacym na wchodzeniu.
>
> Najpierw w sprawie formalnej.
> Apeluję o nie używanie określenia "użytkowanie" dla tego przypadku.
> Używanie, użyczenie i użytkowanie to są trzy całkiem odrębne
> stany prawne, częściowo zazębione, z czego użytkowanie *również*
> jest umową! Art.252 (i dalsze) KC
> A tego (umowy) w omawianym przypadku nie ma.
> Nie ma więc "użytkowania".
> Mamy "używanie bez umowy" (ba, bez wiedzy dzierżyciela)

W prawie jest bezumownym korzystaniem ale generalnie jest korzystaniem.

>
>>> Czytalem i nie widze szczególnej róznicy w tym wypadku.
>>
>> Róznicy miedzy czym a czym ?
>
> Przecież są tylko dwa przypadki, więc w czym problem?
>
>> Czy Ty rozumiesz, ze ja w ogóle nie pisalem o kwestii przebywaniu
>> na terenie nieruchomosci ?!
>
> Ależ właśnie tak.
>
> Zarówno policja jak i zatrzymani kierujący używają tego terenu
> w ten sposób, że na nim przebywają.

Mnie jednak w ogóle o przebywanie nie chodziło.

> To co robią między sobą ;)
> jest poza konkursem.
> No, może jakby strona (lub strony) *zarabiały* na fakcie
> korzystania z terenu, właściciel mógłby powoływać się
> na "prawo do zarabiania" i może jakieś wynagrodzenie
> by ugrał, nie wiem.
> Ale tu nikt nie zarabia... bo kara to nie zarobek.

Nie zarabia choć mógłby.

>
> Jedyne miejsce którego IMVHO można by się przyczepić, to
> fakt wprowadzania pojazdów na ów teren.
> Ale tego TEŻ trudno się czepiać dopóki nie dojdzie do odmowy
> przy próbie przegonienia.

Czepiać w sensie ? Możliwość kierowania roszczenia raczej nie zależy od tego
czy pogoniliśmy. Zdaje się w ogóle nie jest warunkowane niczym choć już samo
to, że wiedzieli, że cudze wystarcza do przypisania złej wiary.

> Chyba, żeby dało się wykazać, że owo "przebywanie" powodowało
> szkody, to odszkodowanie się "oczywiście" należy.

To zupełnie inna sprawa