On Fri, 16 Aug 2013, Andrzej Lawa wrote:

> Opcja "delegacji uprawnień" wydawała mi się oczywista

Ale przecież w tym leży cały problem - potrzebna jest "aktywna"
ochrona. Co za różnica czy siedzisz sam czy siedzi cieć,
ktoś musi siedzieć i w tym problem.

>> TO MUSI BYĆ WYKROCZENIE!
>
> Odmowa opuszczenia

Jak wyżej.
KTOŚ MUSI SIEDZIEĆ I PILNOWAĆ!

> nieogrodzonego prawie

Prawie.

> Drogi pod to nie podpadają, ale za to podpadają pod PoRD -
> więc wystarczy zainstalować stosowne znaki drogowe.

Jaki znak drogowy zabrania śmiecenia?

>> Ustal sobie strefę bezalkoholową albo z zakazem
>> palenia i daj znać o skuteczności.
>
> Na drodze??

A co ma droga do tego?

Piszę o nieskuteczności ochrony TERENU dostępnego publicznie
(w porównaniu do terenu publicznego!), bez względu na funkcję.
Teren publiczny bywa chroniony różnymi aktami prawnymi,
można łupnąć mandatem za to i owo (w szczególności jeśli
stosowny organ uchwali jakąś "strefę" czegośtam), a dostępny
publicznie teren prywatny - nie.

>> Oczywiście.
>> Tylko musisz stać jak słup i pilnować!
>> "Konsumowałeś coś" że tego nie widzisz? ;>
>
> Wg mnie ustawodawca poczynił słuszne założenie

Bardzo niesłuszne. Wręcz głupie.

Bo wprost prowadzi do grodzenia nawet tam, gdzie
właściciel nie widziałby takiej konieczności, JAKBY
jego grunt był traktowany NIE GORZEJ niż publiczny.

> Stojąca w szczerym polu tabliczka - nie wiadomo jakiego obszaru dotyczy.

Na odwrót, odwracasz kota ogonem.
Dookoła tego "niewiadomojakiego" terenu *mogą* obowiązywać
różne przepisy dotyczące porządku, a na tym terenie NIE
obowiązują.
Niezależnie czy tabliczka jest czy nie na jednym i na drugim.
I to jest absurd.

pzdr, Gotfryd