W dniu 14.02.2017 o 17:57, J.F. pisze:

>> Zwoją drogą rzuć okiem na wykres "Wypadki drogowe z udziałem
>> nietrzeźwych w latach 2004-2014"
>
>> Rok 2013 - 4028.
>
>> Pod tym jest tabelka "przyczyny wypadków z winy nietrzeźwych
>> kierujących" - policz sobie tych sprawców - mnie się nie chce, ale na
>> oko tych sprawców będzie coś kóło 2100 . Niezła manipulacja - co.
>
> kierowcy samochodow osobowych -1617, ciezarowych 43, rowerzysci 206,
> motorowerzysci 153 ...

No i sam widzisz - na wykresie ponad 4000 "zamieszanych" a okazuje się
że tak naprawdę to niecałe 2 tysie - już na początku dwukrotne oszustwo;)

>> A teraz hit - jeśli wypadków "z udziałem" było powyżej 4000, a
>> pijanych sprawcow poniżej 2100, to... no kurwa wychodzi, że... pijani
>> jeżdzą praktycznie tak samo (nie)bezpeiecznie. gdyż jak dochodzi do
>> wypadku z udziałem pijanego, to w niewiel ponad połowie przypadków
>> jest on sprawcą - czyli w również... w niemal połowie wypadkó sprawcą
>> jest trzeżwy:P
>
> Cos tu chyba naciagasz.

Nie - nie ja naciągnąłem - to 4000 na początku jest naciągnięte i nie ja
je naciągnąłem:P To tak dla tych co się liczbą "wypadków z udziałem"
podpierają - jak widać jest z dupy wzieta.

> Wiekszosc wypadkow powoduja wiec trzezwi kierowcy ... ale 1.6/22 = 7%.
> 7% kierowcow jezdzi po pijaku ?

O - zaczynasz dobrze kombinować - wczytałeś się poza to 4k "z udziałem
nietrzeźwych"

> Raczej nie, widac ten alkohol mocno wplywa na sprawnosc.

No to jeszcze poszukaj ilu miało 0,2-0,5 i już będziemy wszystko
wiedziec. A... nie ma danych. No więc sorry, ale ja twierdzę, że nie ma
dowodów na to, że w jakikolwiek sposób to wpływa. Ty twierdzisz, że
wpływa - no to szoruj po dane:P Powinny gdzieś być, ale nie ma... Ciekwawe.

Shrek

do góry

On 14.02.2017 15:41, J.F. wrote:
> Użytkownik "quent" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:o7v284$thg$...@d...me...
> On 14.02.2017 14:48, Kris wrote:
>>> 1. Wg Ciebie nachlany człowiek powinien mieć prawo kierować autem?
>
>> Nie powinien. Tyle, że to nie ma związku.
>> Pedofil nie powinien mieć prawa kontaktu z dziećmi a jednak nie
>> montujemy ludziom w domach kamer, czyż nie?
>
> A obowiazkowy alkomat w samochodzie bedzie OK ?
> Automatyczny - nie dmuchniesz trzezwo, to silnika nie uruchomisz :-)

Automatyczny... hoho...
Anioły z nieba byłyby tańsze ;-)


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

On 14.02.2017 14:21, Kris wrote:
> W dniu wtorek, 14 lutego 2017 13:24:37 UTC+1 użytkownik Crimi napisał:
>> Kierowców należy zostawić w świętym spokoju
>
> Tych pijanych też?

Nikt tu nie napisał chyba, żeby nie karać pijanych kierowców.
Chodzi o sposób wykrywania.
Zdaje się, że profilaktyczne kontrole są u nas nielegalne.
Policja powinna mieć powód aby skontrolować.
Mylę się?

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

On 14.02.2017 16:06, Kris wrote:
> I ci co się na tym znają zaproponowali przesiewowe badania kierowców.

Jak jest takie prawo to daj link do tego przepisu albo zacytuj go proszę.

>> W każdym razie nie zgadzam się na profilaktyczną rewizję w moim domu >bo a nuż coś
nakradłem.

> To troszkę coś innego- nakradłeś to moze i zrewidują(jak samochód i chyba
mieszkanie też jakiegoś sędziego niedawno.
> Ale to że potencjalnie masz w domu kradzione pendrivy nie zagraża np mojemu dziecku

Ale może mają tam gdzieś moje radio!!

> A jak zechcesz pijany do auta wsiąść to potencjalne zagrożenie dla innych jest.

Potencjalne zagrożenie jest na każdym kroku. Życie jest niebezpieczne.

> Rozumiem że nie miałbyś nic przeciwko temu żeby Twój sąsiad na działce sobie granty

Jestem za represją a nie prewencją, nie pytaj już mnie poraz któryś bo
to już nudne jest.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 17:02:47 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

> P.S. czy on wam wyglada na 2.6m wysokosci ?
> Bo pod koniec wjedza w taki wiadukt ... i jak tu wierzyc znakom.
2,5 na znaku;)

do góry

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 16:28:23 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:

> Myslałem, że my o promilach.

Przesiewowe kontrole łysych opon miałem na myśli
Bo tym przeca wątek jest;)

do góry

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 18:33:45 UTC+1 użytkownik quent napisał:

> Jestem za represją a nie prewencją, nie pytaj już mnie poraz któryś bo
> to już nudne jest.

Co mi po represji jak mi pijaczyna dzieciaka rozjedzie.
Czy sasiadowi beczki z chemikaliami przerdzewieją

do góry

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 18:33:45 UTC+1 użytkownik quent napisał:

> Jestem za represją a nie prewencją, nie pytaj już mnie poraz któryś bo
> to już nudne jest.
>

Co mi po represji jak pijaczyna dzieciaka rozjedzie

do góry

W dniu 14.02.2017 o 17:02, J.F. pisze:

> P.S. czy on wam wyglada na 2.6m wysokosci ?
> Bo pod koniec wjedza w taki wiadukt ... i jak tu wierzyc znakom.

W rozporządzeniu jest wpisane jaki ma być zapas - nie pamiętam, ale z
granicy 0,4 do 0,6 metra.

W słynnym tunelu na Rondzie Zesłańców w Warszawie notorycznie jeździli,
bo wiedzieli, że się zmieszczą. I w sumie skoro się mieścili, to w czym
problem, ale... zrobili sprytną sygnalizację. Jak ktoś wjechał
"gabarytem" to się włączało czerwone - już za nim. Czyli on
przejechał... a reszta też jechała, tyle że na czerwonym.

Tak rozwiązano nieistniejący problem. Na szczęście wszyscy mieli to
rozwiązanie w dupie.

Shrek

do góry

W dniu 14.02.2017 o 18:51, Kris pisze:

> Co mi po represji jak pijaczyna dzieciaka rozjedzie

A jak rozjedzie pan Kazimierz z Boru?

Shrek

do góry