On 31 Maj, 17:20, WS <L...@c...pl> wrote:
> On 31 Maj, 15:39, "Arek (G)" <a...@b...pl> wrote:
>
> > W dniu 2010-05-31 14:52, Tom01 pisze:
> > Położenie to jedno a zmiana położenia to drugie. Rozumiem, że chcesz
> > udowodnić, że łatwiej jest oszacować prędkość samochodu niewidocznego?
>
> wg mnie chce powiedziec, ze jesli juz widzimy samochod, to  gdy ma
> wlaczone swiatla trudniej jest oszacowac jego predkosc niz gdyby mial
> wylaczone...
>
> teraz pozostaje zastanowic sie z czego bedzie wieksza korzysc...
>
> Jakie jest prawdopodobienstwo nieazuwazenia samochodu tylko dlatego,
> ze ma wylaczone swiatla w dzien? Wg mnie ___praktycznie___ zero! Zadne
> statystyki tego nie podaja, wiec mozna tylko gdybac...
> Oczywiscie istnieje taka mozliwosc (jazda pod slonce...), ale w takim
> wypadku (tzn. nie widac drogi) najzwyczajniej sie nie wyprzedza!
> Czy ktos jest w stanie oszacowac jaki procent zderzen czolowych
> (ktorym m.inn. te swiatla maja zapobiegac) wynikal z niezauwazenia
> pojadzu, choc kierujacy patrzyl w tamtym kierunku i pojazd tam byl...?
> Stawiam, ze w wiekszosci takich wypadkow:
> 1. obaj bioracy w nich udzial dobrze sie widzieli (wyprzedzanie i ktos
> niedoszacowal...),
> 2. ktos zupelnie nie patrzyl (np. skreca w prawo na skrzyzowaniu, czy
> tez wyjazd z bramy i patrzy tylko w lewo), 3. ktos wyjechal zza
> zakretu, wzniesienia, zaglebienia... w zadnym z tych wypadkow swiatla
> nie pomoga -
>  a to pewnie w sumie ponad 99% takich wypadkow...
>
>  jesli wlaczone swiatla utrudnaiaj ocene odleglosc/predkosci, to ich
> wylaczenie moze byc korzystne przynajmniej w sytuacji 1.
>
> ktos podawala lekko irracjonalny przyklad z zauwazaniem jadacych na
> siebie 170 i 90 km/h...
> z moich obserwacji jesli by nawet tak jechali i zauwazyli sie z tych
> ~400m to reakcja bedzie taka, ze ten jadacy swoim pasem nawet nie
> zdejmie nogi z gazu (zakladajac, ze wyprzedzajacy zjedzie na swoj
> pas), a wrecz czesc "nauczycieli" doda jeszcze gazu i zjedzie
> maksymalnie do srodka jezdni...
>
> WS
>
> PS. co do statystyk...
>
> Ja dalej twierdze, ze z tych obliczen nic nie wynika... te dane mozna
> interpretowac na tyle sposobow, ze kazdy bedzie w stanie "udowodnic"
> swoja teze...
>
> Stawiam, ze na zmniejszenie sie liczby zabitych znacznie wiekszy wplyw
> ma zwiekszenie sie liczby pojazdow
>  wieksze korki -> mniejsza srednia predkosc -> mniej zabitych...
> Sam na stalej (od ponad 10lat) trasie Krakow-Zywiec obserwuje
> nieustannie zwiekszajacy sie czas przejazdu... od 1:15 - 1:20 ~10lat
> temu do praktycznie 2godzin teraz...

Nie wiem gdzie to pisało, niestety nie podam źródła. Ale podobno
światła mają zmniejszac liczbę wypadków samochód-samochód, natomiast
zwiększać liczbę wypadków samochód-pieszy, samochód-rowerzysta,
samochód-motocykl.
Ważne, żeby ćwiczyć wzrok i umieć obserwować pobocze obok jadącego
pojazdu na światłach. Na kierowcę samochodu ciężarowego przechodzi się
badania wzroku. Więc, Ci którzy nie potrafią dostrzec rowerzysty na
poboczu mimo zapalonych świateł samochodu powinni mieć odbierane prawo
jazdy. Swoją drogą to też jakiś sposób na zmniejszenie liczby pojazdów
na drodze.

Inna sprawa, to że jak jest mowa o prędkości to bierze się pod uwagę,
że po drodze krajowej może jechać rowerzysta 10 km/h. Ale jak
przychodzi do świateł to o rowerzyście -który ma takie samo prawo do
drogi krajowej jak 22 tonowy TIR - nikt nie pamięta.