On 2018-06-09 07:19, Uzytkownik wrote:
> W dniu 2018-06-09 o 00:20, CTP pisze:
>> W dniu piątek, 8 czerwca 2018 22:28:16 UTC+2 użytkownik Uzytkownik
>> napisał:
>>> Ale wtedy debile drą ryja, że wszedł bezpośrednio przed jadący pojazd.
>>> Natomiast inny kierowca, który się zatrzyma czy to z uprzejmości czy też
>>> z obawy, że nie zdąży wyhamować jak  pieszy zrobi krok, albo też musiał
>>> się zatrzymać, bo pieszy postawił stopę na przejściu, nazywany jest
>>> przez debili zabójcą i winnym tego, że debil, który "musi" zapierdalać
>>> zabił pieszych na przejściu.
>> Masz, obejrzyj sobie: https://www.youtube.com/watch?v=UQUnir6TsUY
>> Może ci się coś przestawi w tym durnym łbie. Chociaż wątpię.
>> CTP
>
>
> Co chcesz mi udowodnić? Że jesteś debilem i nie rozumiesz co w tym
> przypadku się stało i kto tu zawinił?
>
> Jest droga z przejściem dla pieszych i ograniczenie prędkości do 50km/h
> , ale debilowi z TIR-a nie przeszkadza to w ogóle, żeby dalej zapierdalać.

Ale watpie, zeby on jechal jakkolowek istotnie szybciej niz 50km/h.

Wiec caly dalszy wywod jest bez sensu i oparty na nieprawdziwych
przeslankach.

Odrobine obiektywnego podejscia, bo dryfujesz z ekstremistami.

A nie wyhamowal bo za pozno zaczal. No ale przeciez każdy ma prawo do
blędu, czyż nie?

Dlatego uważam, że podwójne zabezpieczenie (czyli tak jak jest teraz)
jest po prostu rozsadniejsze. No bo jak jedna strona popelni blad to
druga moze go naprawic. A w sytuacji kiedy wszystko ma spoczac na jednej
stronie (kierowcy) to kto naprawi jego błąd? Pieszy, ktory na slepo
bedzie wchodzil na przejscie? Nie za bardzo.

--
mk4