>> Nie, sytuacja jest absurdalna.
>
> Nie, nie jest absurdalna.

Ty naprawdę nie rozumiesz całej tej dyskusji, tak uważam
:-). Franc ani słowem nie zająknął się że nie chce zapłacić
za udowodnione wykroczenie. On tylko chce, i bardzo
słusznie, zobaczyć dowód że je popełnił. Ale Ty z uporem
maniaka powtarzasz że skoro ktoś napisał że Franc ma
zapłacić to ten ma biec na pocztę i zapłacić.



>> To ITD twierdzi, że zarejestrowała wykroczenie.
>
> Nie twierdzi, a zarejestrowała.

Póki co tylko twierdzi :-). Dlatego Franc chce zobaczyć czy
naprawdę zarejestrowała. Bo może się zdarzyć że na fotce są
dwa auta, co dyskwalifikuje dowód, a ITD może chcieć
przyciąć obu kierowców.

do góry

W dniu 2011-10-05 15:34, Artur Maśląg pisze:

> Pisałem już, byś nie brał tego tak osobiście. Idź do tego sądu
> i udowodnij, że jesteś uczciwy itd.

Że co proszę?!

O to tu właśnie chodzi. To nie on ma udowadniać uczciwość a wręcz
przeciwnie.
Na razie ITD go szantażuje w celu wyłudzenia 300 zł. "Mamy na Ciebie
haka- jak chcesz zobaczyć, jakiego, to się nam postaw, ale najlepiej
wpłać 300 zł haraczu i zapomnimy o sprawie."

do góry

> Takie głodne kawałki to możesz sądowi serwować. Znakomita
> większość
> ludzi wie gdzie, kiedy i czym jeździła. Sytuacje niejasne,
> niejednoznaczne to jakiś tam niewielki procent z tych, o
> których
> ludzie opowiadają.

Możesz podać źródło tych rewelacji? W czasach, kiedy na
drogach jest więcej PH i aut służbowych niż prywatnych to
podejrzewam że ten niewielki procent może być porównywalny z
tą "znakomitą większością" ;-).



>> To co uprawia ITD (piszę na podstawie opisów grupowych)
>> to jakaś kpina.
>
> Wręcz przeciwnie - standardowe zachowanie.

Zajebiście :-). Twierdzenie że ktoś popełnił wykroczenie i
jednocześnie nie przedstawianie dowodu to rzeczywiście
standard. Chyba w ZSRR...



> Uproszczenie z ułatwieniem dla wszystkich.

Ułatwienie czego przepraszam??? Nie prościej zapakować do
koperty dodatkową kartkę ze zdjęciem, żeby nie było
wątpliwości?

do góry

W dniu 2011-10-05 15:11, Bydlę pisze:

> Cóż - takie jest prawo.
> W sądzie ITD pokaże zdjęcie i okaże się wtedy, że:
>
> - to ty
> - to nie ty

Lub okaże się, że na zdjęciu osoba jest nie do rozpoznania (bo jest
tyłem) i zdjęcie ma zerową wartość dowodową.

do góry

Dnia Wed, 05 Oct 2011 15:34:13 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

> Bardzo być może- ja po prostu znam te systemy z innych krajów i nawet
> tam odsetek reklamacji jest malutki. Ludzi zwyczajnie mają świadomość
> swoich czynów i zdają sobie sprawę, że bez stosownych dowodów nikt nie
> będzie wysyłał takich wezwań.

Jak generalnie sie z Tobą zgadzam, tak nie mogę zrozumieć tego oporu w
kwestii wysłania fotki.

IMHO instytucja państwowa jaką jest ITD nie może sie zachowywać jak
pierwszy lepszy cwaniaczek i nie udostępniająć zdjęcia, na którym jest
zarejestrowane wykroczenie na prośbę posądzonego o popełnienie
wykroczenia. Niby jaki ma być tego powód? Bo ktoś zacznie kombinować?
IMHO to nie licuje z powagą instytucji, bo albo maja twarde dowody, albo
nie. Jeżeli mają to się nie wywinie, a jeżeli nie... tu może być kilka
scenariuszy. Także co komu szkodzi wysłanie tej fotki?

Kombinowanie Polaków nie jest wytłumaczeniem. Nasi rodacy potrafią
opowiadac niestworzone historie nawet gdy złapie ich policjant z
suszarką (a to czy ma atest, czy napięcie zasilające jest prawidłowe,
czy policjant jest przeszkolony itd.) Idąc tym tropem, to policjant
chcąc uniknąc sytuacji z kombinowaniem przez kierowców, nie pokazuje
zatrzymanej osobie wyniku na suszarce, tylko mówi jaki jest mandat, a
gdy kierowca sie nie zgadza to sprawę kieruje do sądu i tam dopiero
ujawnia ten pomiar. Przyznasz, że to by było absurdalne postępowanie.
Moim zdaniem "chowanie" fotki z wykroczeniem do rozprawy tez ociera się
o absurd.

Dodatkowo takie działanie może rodzić też podejrzenie, że ITD gra na to,
że nawet niewinny człowiek zestawiając koszty mandatu vs koszty rozprawy
(nawet w wypadku wygranej) odpuści to sobie i zapłaci ten mandat dla
święctego spokoju. Samo to, że jest możliwość zapłacenia tego mandatu
nie wskazując winnego i nie przyznając sie do niego jest cokolwiek
dyskusyjne. Wykroczenia nie popełniają się same i albo jest winny, albo
go nie ma, a jak nie ma to się go szuka.

Istytucja państwowa powinna być przejrzysta w 100%. Nie powinno być w
niej miejsca na domysły, a juz na pewno gdy w grę wchodzi karanie ludzi.
--
Heniek

do góry

W dniu 2011-10-05 16:03, HeniekMogiłko pisze:

> Istytucja państwowa powinna być przejrzysta w 100%. Nie powinno być w
> niej miejsca na domysły, a juz na pewno gdy w grę wchodzi karanie ludzi.

Pięknie podsumowane. Oby więcej takich postaw w naszym społeczeństwie.

do góry

On 2011-10-05 15:44:23 +0200, Marcin N <marcin5_usun@wykasuj_onet.pl> said:

> W dniu 2011-10-05 15:11, Bydlę pisze:
>
>> Cóż - takie jest prawo.
>> W sądzie ITD pokaże zdjęcie i okaże się wtedy, że:
>>
>> - to ty
>> - to nie ty
>
> Lub okaże się, że na zdjęciu osoba jest nie do rozpoznania (bo jest
> tyłem) i zdjęcie ma zerową wartość dowodową.

OK, zacznijmy raz jeszcze:

To on popełnił wykroczenie?
Powierzył komuś samochód?
Żadne z powyższych?

Bo każda z tych ewentualności jest opisana w piśmie i można udzielić
pisemnej odpowiedzi...




--
Bydlę

do góry

On 2011-10-05 15:26:01 +0200, "Robert_J" <d...@o...pl> said:

> Przecież nie napisał że będzie udawał niewinnego, ale chce po prostu
> przekonać się że go złapali.

Czyli nie ma pojęcia, czy był w oznaczonym miejscu tamtego dnia?



--
Bydlę

do góry

W dniu 2011-10-05 16:57, Bydlę pisze:


> OK, zacznijmy raz jeszcze:
>
> To on popełnił wykroczenie?
> Powierzył komuś samochód?
> Żadne z powyższych?
>
> Bo każda z tych ewentualności jest opisana w piśmie i można udzielić
> pisemnej odpowiedzi...

Poniżej w tym wątku napisałem, jak prawidłowo z zgodnie z prawem powinna
wyglądać korespondencja z instytucją, która wyłudza pieniądze pod
pretekstem ścigania wykroczeń.

do góry

> Czyli nie ma pojęcia, czy był w oznaczonym miejscu tamtego
> dnia?

A co w tym dziwnego? Jak ktoś pomyka tylko w niedzielę do
kościólka to faktycznie może pamiętać gdzie kiedy był nawet
rok do tyłu ;-)). Ale np. ja miałbym poważny problem z
odtworzeniem trasy przejazdu nawet sprzed kilku dni...
Oczywiście gdybym dostał info że złapali mnie np. wczoraj w
Rzeszowie to na 100% wiem że to niemożliwe, ale bliższe
miejsca są dość prawdopodobne :-).

do góry