On 4 Lut, 15:45, A.L. <l...@a...com> wrote:
> On Fri, 4 Feb 2011 06:54:51 -0800 (PST), Andrzej Jarzabek
>
> <a...@g...com> wrote:
> >On Feb 4, 2:10 pm, A.L. <l...@a...com> wrote:
>
> >> Cutute Oryginalnego pytacza: " W zwi zku z tym mam pytanie, kt ry z
> >> nich, czy te inny podobny j zyk wybra do czysto hobbistycznego
> >> zapoznania si z programowaniem funkcyjnym?"
>
> >> Nei wydaje mi sie zeby OCaml czy najlepszy byl dobry do tego celu
>
> >A Standard ML?
>
> >I jeszcze: gdybym chciał się uczyć Lispa, to dlaczego Scheme a nie
> >Common Lisp (albo: kiedy Scheme a kiedy Common Lisp)?
>
> >Poważnie zupełnie pytam.
>
> Lisp zostal poddany procesowi "perlizacji", i przeksztalcony w
> CommonLisp, absolutnei neistrawna kobyle. Nie jest to tylko moja
> opinia, ale opinia ludzi na comp.lang.lisp. W efekcie, ze zgrabnego i
> sprawnego jezyka stal sie molochem ktorego manual ma 1500 stron.
>
> Scheme procesu "perlizacji" nie pzreszla, i jezyk w dalzym ciagu jest
> maly, zgrabny i silny. Nauczyc sie Scheme mozna w dwa wieczory.
> Obecnego Lispu (pardon, CommonLispu) raczej nie
>
> A.L.

To nie była żadna "perlizacja" tylko połączenie parunastu różnych
standardów które wyrosły z LISP 1.5, aby powstał jeden wspólny
dialekt.

Scheme to zupełnie oddzielna ścieżka rozwoju, i dodam że sporo ludzi
uważa R6RS za idealny przykład przerostu formy nad treścią.

Przez długi czas próbowałem zająć się Scheme, ale powiem tyle - co
implementacja, to inny dialekt, inne biblioteki, inna obsługa różnych
rzeczy nieraz potrzebnych w praktyce. Wziąłem Common Lispa i jest OK,
wraz z paroma popularnymi bibliotekami takimi jak usocket/iolib,
bordeaux-threads, CFFI, całe tzw. Ediware, nie mam problemu z
napisaniem kodu który działa mi tak na SBCL, CCL, SCL, LW czy ACL,
nawet jak używam wątków, natywnych bibliotek w C/C++, etc.

No i nie można zapomnieć o SLIME, które mimo wszystko najlepiej działa
dla CL ;)

To takie moje trzy grosze :)

--
Paweł Lasek