Re: Projekt zmian w PORD - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Grupy › pl.misc.samochody › Projekt zmian w PORD › Re: Projekt zmian w PORD

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.man.lodz.pl!newsfeed.pionier.net.p
l!feeder.erje.net!1.eu.feeder.erje.net!weretis.net!feeder4.news.weretis.net!fee
der2.ecngs.de!ecngs!feeder.ecngs.de!81.171.118.64.MISMATCH!peer04.fr7!news.high
winds-media.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-01.news.neostrada.pl!unt-spo-a-01
.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
Newsgroups: pl.misc.samochody
Date: Tue, 14 Jul 2015 17:07:33 +0200
From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
Subject: Re: Projekt zmian w PORD
In-Reply-To: <mnmqna$dhp$1@mx1.internetia.pl>
Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1507141703140.1996@quad>
References: <559cf11d$0$2198$65785112@news.neostrada.pl>
<mnisd3$9us$1@node2.news.atman.pl> <mnjq2t$kp1$1@mx1.internetia.pl>
<b4rf3axp5de6$.dlg@myjk.org>
<X...@1...0.0.1>
<a...@n...neostrada.pl>
<559d9394$0$27517$65785112@news.neostrada.pl>
<a...@n...neostrada.pl>
<mnk72v$51j$1@dont-email.me>
<X...@1...0.0.1>
<u5pfon3wupvw$.dlg@myjk.org> <mnlelq$c98$1@dont-email.me>
<1...@m...org> <mnlha2$l8f$1@dont-email.me>
<174s2iyycmhmi$.dlg@myjk.org> <mnmcnb$1ag$1@mx1.internetia.pl>
<mnmcp9$dkn$1@node1.news.atman.pl> <mnmqna$dhp$1@mx1.internetia.pl>
X-X-Sender: moj@quad
MIME-Version: 1.0
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8BIT
User-Agent: Hamster/2.1.0.11
Lines: 27
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: 83.15.167.123
X-Trace: 1436887046 unt-rea-a-01.news.neostrada.pl 2201 83.15.167.123:64817
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
X-Received-Bytes: 2428
X-Received-Body-CRC: 1703711990
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.samochody:2565877
[ ukryj nagłówki ]
On Thu, 9 Jul 2015, re wrote:

> Użytkownik "Liwiusz"
>
>> Znaczy jak auto stoi w garażu (a nie jeździ) to ma być sprawne ? Bo
>> takie jest założenie projektu
>
> Nie musi być sprawne, może stać bez przeglądu (a na przykład OC musi
> mieć, i to jest większy absurd).
> ---
> Może stać bez przeglądu, ale wtedy jakby psuje się bardziej i/lub więcej
> trzeba za przegląd zapłacić.

To jest raczej "sprowadzenie do wspólnego mianownika" ze sporą częścią
administracyjnie narzuconych obowiązków w innych dziedzinach.
Miałem do czynienia z instalacjami w mieszkaniu, nieużywanymi
(bo poprzedni właściciel zamierzał sprzedać a nie mieszkał).
Do jakiegoś czasu (elektryczna - AFAIR rok, gaz chyba krócej), mimo
że licznik był zdjęty, po prostu zakładają nowy i używasz.
Przekroczysz ten rok - ma być kwitek od uprawnionego elekstryka.
I tak dalej.

No to dlaczego dla auta UZASADNIENIE miałoby być inne?
"Przegląd szczegółowy" ;>
:P

pzdr, Gotfryd