W dniu 2020-01-03 o 04:09, FreyKol pisze:
> Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam> napisał w wiadomości
> news:5deff4f0$0$17359$65785112@news.neostrada.pl...
>> W dniu 2019-12-10 o 09:39, Willom pisze:
>
>>> Projekt ustawy o pierwszeństwie pieszych
>>> przed przejściem dla pieszych. Druk nr 48.
>>>
>>> Tekst projektu :
>>> http://orka.sejm.gov.pl/Druki9ka.nsf/0/C415F07836EA2
283C12584C6004BB1E2/%24File/48.pdf
>>> http://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/druk.xsp?nr=48
>>>
>> Nie wiem czy ustawodawca to planował, ale obowiązek zatrzymania się
>> jest w projekcie bezwzględny.
>
> Nie, nie jest bezwzględny.
> Jest napisane "zatrzymać się i upewnić", ...  czyli musi wystąpić
> jednocześnie
> zatrzymanie się i upewnienie. Jeżeli nic nie jedzie, to nie ma potrzeby
> upewniania i nie ma potrzeby zatrzymywania się.

Mylisz się - odczytujesz to zdanie "na chłopski rozum", podczas gdy
spójnik "i" w tekstach prawnych ma swoje ścisłe logiczne znaczenie
którym jest konieczność wypełnienia zarówno pierwszego jak i drugiego
warunku.

Porównaj np. tu: "kierujący zatrzyma się przed sygnalizatorem i nie
spowoduje utrudnienia ruchu" (to jest o zielonej strzałce). Zatrzymać
się trzeba zawsze, nawet jeśli nie ma komu utrudniać ruchu.
Albo tu: "zjechać na prawo i zmniejszyć prędkość" oznacza że trzeba
zawsze zjechać na prawo i zawsze zmniejszyć prędkość.

Dlatego sformułowanie dotyczące pieszych również oznacza że musi zawsze
się zatrzymać i zawsze musi się upewnić.
Natomiast oczywiście jestem przekonany że twórca przepisu nie miał tego
na myśli, tylko ponieważ jest niedojdą, to napisał tak jak napisał -
założę się że wszystkie ostatnie zmiany w PoRD (i zamek błyskawiczny i
korytarz życia i ta) są pióra tego samego człowieka, bo wszystkie one są
równej jakości - świadczącej o braku wyobraźni, a nawet nieznajomości
podstawowych definicji i pojęć których używa.

--
Kalkulator mocy, momentu obrotowego i przełożeń skrzyń biegów
Engine power, torque and gear ratios calculator online:
http://powertorque.cba.pl

do góry

W dniu 05.01.2020 o 15:59, Tomasz Pyra pisze:

> Dlatego sformułowanie dotyczące pieszych również oznacza że musi zawsze
> się zatrzymać i zawsze musi się upewnić.
> Natomiast oczywiście jestem przekonany że twórca przepisu nie miał tego
> na myśli, tylko ponieważ jest niedojdą, to napisał tak jak napisał -
> założę się że wszystkie ostatnie zmiany w PoRD (i zamek błyskawiczny i
> korytarz życia i ta) są pióra tego samego człowieka, bo wszystkie one są
> równej jakości - świadczącej o braku wyobraźni, a nawet nieznajomości
> podstawowych definicji i pojęć których używa.


Zaryzykuję twierdzenie, że wszystkie akty prawne są pisane przez
zupełnie odświeżone biuro legislacyjne sejmu. To rzeczywiście by wiele
wyjaśniało.

--
Shrek

do góry

On 2020-01-05 15:59, Tomasz Pyra wrote:
> W dniu 2020-01-03 o 04:09, FreyKol pisze:
>> Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam> napisał w
>> wiadomości news:5deff4f0$0$17359$65785112@news.neostrada.pl...
>>> W dniu 2019-12-10 o 09:39, Willom pisze:
>>
>>>> Projekt ustawy o pierwszeństwie pieszych
>>>> przed przejściem dla pieszych. Druk nr 48.
>>>>
>>>> Tekst projektu :
>>>> http://orka.sejm.gov.pl/Druki9ka.nsf/0/C415F07836EA2
283C12584C6004BB1E2/%24File/48.pdf
>>>> http://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/druk.xsp?nr=48
>>>>
>>> Nie wiem czy ustawodawca to planował, ale obowiązek zatrzymania się
>>> jest w projekcie bezwzględny.
>>
>> Nie, nie jest bezwzględny.
>> Jest napisane "zatrzymać się i upewnić", ...  czyli musi wystąpić
>> jednocześnie
>> zatrzymanie się i upewnienie. Jeżeli nic nie jedzie, to nie ma potrzeby
>> upewniania i nie ma potrzeby zatrzymywania się.
>
> Mylisz się - odczytujesz to zdanie "na chłopski rozum", podczas gdy
> spójnik "i" w tekstach prawnych ma swoje ścisłe logiczne znaczenie
> którym jest konieczność wypełnienia zarówno pierwszego jak i drugiego
> warunku.

Ale w sytuacji gdy coś jedzie czy "zatrzymać się" zawsze a "upewnić"
tylko gdy jedzie?

>
> Porównaj np. tu: "kierujący zatrzyma się przed sygnalizatorem i nie
> spowoduje utrudnienia ruchu" (to jest o zielonej strzałce). Zatrzymać
> się trzeba zawsze, nawet jeśli nie ma komu utrudniać ruchu.
> Albo tu: "zjechać na prawo i zmniejszyć prędkość" oznacza że trzeba
> zawsze zjechać na prawo i zawsze zmniejszyć prędkość.

Nie ma pełnej analogii w przepisie, który podajesz.

>
> Dlatego sformułowanie dotyczące pieszych również oznacza że musi zawsze
> się zatrzymać i zawsze musi się upewnić.

No ale chodziło o to, że jak nic nie jedzie to nie ma co upewnieniać się
że kierowca ustąpił. Pozostaje jedynie czy ma się zatrzymać w związku z
upewnianiem czy niezależnie.

> Natomiast oczywiście jestem przekonany że twórca przepisu nie miał tego
> na myśli, tylko ponieważ jest niedojdą, to napisał tak jak napisał -
> założę się że wszystkie ostatnie zmiany w PoRD (i zamek błyskawiczny i
> korytarz życia i ta) są pióra tego samego człowieka, bo wszystkie one są
> równej jakości - świadczącej o braku wyobraźni, a nawet nieznajomości
> podstawowych definicji i pojęć których używa.
>

do góry

Bo ta jedna Warszawa sekretarza gminy i jedna Wołga sekretarza POP zapie....ały?


-----
> najpierw w lewo, potem w prawo, znowu w lewo - tak jak uczono już dzieci w
PRL-owskim przedszkolu

do góry