> Przez telefon można też szeptać albo śpiewać.
> Trochę mi się też kojarzy podcast "Future of Coding", gdzie używają różnych efektów
dźwiękowych, żeby np. mówić kursywą.

Kursywa to pikuś, gorzej z kolorami (podkreślanie składni? ale czad). Oczywiście te
media mają różne możliwości, ale chodzi o rdzeń tej formy komunikacji.

> Ale szczerze powiedziawszy nie mam wrażenia, żebyśmy mogli powiedzieć więcej.

Możemy dzięki temu, że narzędzia coraz więcej rozumieją. Wtedy się okazuje, że np.
nie musimy być ograniczeni sztywną składnią albo jakimiś narzuconymi arbitralnie
szablonami poleceń.

> Z kolei wyobrażam sobie, że taki np. Picasso mógł być bardziej przyzwyczajony do
rysowania, i często mógł woleć coś narysować, niż opowiedzieć.

To może faktycznie lepiej, że rysował, niż gdyby miała mówić tak, jak rysował. :-D

> Jakiś czas temu widziałem jak ktoś zbudował prototyp takiego systemu okienkowego,
gdzie wpisywałeś w jakieś pole np. "kalkulator" albo "arkusz kalkulacyjny" albo
"procesor tekstu", i "sztuczna inteligencja" "sama" generowała działający (lepiej lub
gorzej) program.

No właśnie. W taki sposób tekst umacnia swoją dominację. Nie mówię nawet o tym, że
łatwiej napisać "kalkulator", niż go narysować.

> Rzecz jednak w tym, że zarówno kalkulator jak i arkusz kalkulacyjny a nawet (sic)
procesor tekstu są w swojej istocie nietekstowe. To okienka, które się wyświetlają, i
które wyglądają, i na które się naciska.

Bo akurat tak sobie twórca tego narzędzia chciał. Ale ja częściej widuję prezentacje
narzędzi, które na tekstową zaczepkę reagują jeszcze większą ilością tekstu, i to
nawet całkiem przyzwoitego.

> Nasze doświadczenie jest fundamentalnie nietekstowe.

Być może. Ale tu mówimy (sic!) o komunikacji a nie o doświadczeniu. W szczególności o
komunikacji z komputerem. Ja sobie mogę mieć wizualne doświadczenie kolorów, ale jak
piszę w wymaganiach, że guzik do startowania jakiejś aktywności ma być zielony, to
ten przekaz jest tekstowy.

> Kiedyś natrafiłem na Quorze na taką odpowiedź (która bardzo mi się spodobała):
> https://www.quora.com/How-do-I-convince-someone-that
-there-is-no-difference-between-spoken-and-written-l
anguage-i-e-same-rules-apply/answer/Oscar-Tay-1

Zgadza się. Są ludzie, którzy mają problemy z mówieniem (nawet gdy piszą). Są też
tacy, co mają problemy z pisaniem. Ale to nadal jest ten sam koncept komunikacyjny.

> Nawet jeśli się zgodzimy, że tekst i mowa to w zasadzie to samo, pozostaje całe
spektrum obszarów, w których oba są równie nieefektywne.

Tak. I obraz wart tysiąca nieefektywnych słów nadal będzie nieefektywny.

> Przykładowo, spróbuj opisać tekstem zawartość instrukcji składania mebli z Ikei,
albo instrukcji składania klocków LEGO. I potem spróbuj użyć tej instrukcji.

Ładny przykład. Można też wskazać, że jedno i drugie ma potencjalnie szerszą grupę
docelową - i nie chodzi o złośliwość, tylko o fakt, że np. rysunku nie trzeba
tłumaczyć na N języków a klockami bawią się też dzieci, które mogłyby tekstu nie
przeczytać.
Ale jednak instrukcja obsługi lodówki (tak, takiej co to się otwiera drzwi, wyciąga
piwo i zamyka) to gruba literatura.

> (zresztą żeby się przekonać, jak ograniczona jest ekspresywność tekstu i mowy,
wystarczy wejść na youtube'a)

I płynnie wracając do tematu programowania wizualnego, nie wyobrażam sobie nagrywania
kamerą kalamburów, żeby przekonać kompilator o co mi chodzi.

> Ale może to wcale nie wynika z inherentnej wartości tekstu, tylko stąd, że do
posługiwania się tekstem jesteś bardziej przyzwyczajony?

Na pewno. Zwłaszcza, że zacząłem mówić zanim zacząłem programować.

> Równie dobrze można by było powiedzieć, że nie ma sensu np. budować samolotów czy
helikopterów, bo ludzie i tak w głównej mierze poruszają się po ziemi, a wynalazki w
rodzaju samochodu tylko utrwalają dominację naziemnego przemieszczania się naszego
gatunku.

No akurat trafiłeś jak kulą w płot, bo faktycznie, dostępność szybkich połączeń
kolejowych jest dla niektórych argumentem za tym, żeby mniej latać. I to nawet w
niektórych państwach ma być uregulowane.

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com