> Moim zdaniem to, o czym mówisz, wynika z głęboko zakorzenionego przekonania, że
plik tekstowy to podstawowa jednostka przechowywania informacji.

Ale z praktycznego punktu widzenia (czyli w kontekście istniejącej infrastruktury do
przetwarzania tych plików), tak właśnie jest.

> Owo przekonanie jest co prawda zakorzenione w implementacji uniksa i jego różnych
klonów,

Zdumiewające, jak łatwo wszyscy obwiniają Uniksa o wszystko. Ludzie używają plików
tekstowych od kilku tysięcy lat. To właśnie wcześniejszy zapis wizualny zamieniono na
pliki tekstowe, czyli na sekwencje znaków, bo tak było praktyczniej. I to nawet na
długo przed wynalezieniem czcionki drukarskiej, kiedy to praktyczna wartość takiego
zapisu okazała się być nośnikiem cywilizacyjnego przyśpieszenia.
Dzisiaj praktyczna wartość plików tekstowych nadal wynika z istniejącej
infrastruktury i dostępnych metod przetwarzania, ale tym razem w postaci diffów i
merge'ów.

> ale z logicznego punktu widzenia nie jest konieczne.

A jednak.

> Ja jestem zdania, że jest wręcz szkodliwe, bo to sprawia, że każdy program
(włączając w to języki programowania) wymyśla swoje własne sposoby na reprezentowanie
drzewiastych struktur.

A kto powiedział, że drzewiaste struktury są specjalne? Można nawet powiedzieć, że
poza drzewami właściwie nie ma drzew, więc drzewo jako struktura nie zasługuje na
specjalne traktowanie. Diagramy UML, schematy elektryczne, mapa drogowa, "Układ
Kowalskiego", czy nawet drzewo (sic!) genealogiczne to w ogólności nie są drzewa.
Więc po co je promować?

> W moim odczuciu to powoduje wielkie problemy z integracją, bo zamiast oglądać
różnice w strukturze, jesteśmy zmuszani do oglądania różnic w serializacjach
struktur.

To prawda. Ale lepszego (tzn. bardziej praktycznego) pomysłu obecnie nie widzę.

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com