On 15/03/2011 10:34, Wit Jakuczun wrote:
> On 14 Mar, 10:55, Andrzej Jarzabek<a...@g...com> wrote:
>> On Mon, 14 Mar 2011 08:32:43 +0100, Wit Jakuczun
>>
>> Pozostaje w takim razie pytanie, co jest dobrą praktyką w takich
>> sytuacjach.
>
> Ale w jakich? Bo rozmawiamy o różnych. W moim przypadku dobrą praktyką
> było użycie specjalizowanego języka. W Twoim zasymulowanie go w języku
> wiodącym. To zależy od sytuacji.

Mówiłem o w miarę konkretnej sytuacji w momencie, kiedy się wciąłeś.
Przypomnę: program był w C++, trzeba było do niego dopisać kawałek kodu,
który w naturalny sposób można wyrazić w postaci funkcyjnej.

Można to zrobić na trzy sposoby:
a) Połączyć program w C++ z programem w innym języku i napisać tamten
kod w tym języku,
b) Napisać ten kod w C++ w stylu funkcyjnym
c) Napisać ten kod w C++ stylu proceduralnym

Kontekstem było twieerdzenie A.L., że wprowadzanie elementów
programowania funkcyjnego do C++ jest złą praktyką i sprzecznee ze
zdrowym rozsądkiem.

do góry

W dniu 2011-03-15 21:11, Andrzej Jarzabek pisze:
> On 15/03/2011 10:34, Wit Jakuczun wrote:
>> On 14 Mar, 10:55, Andrzej Jarzabek<a...@g...com> wrote:
>>> On Mon, 14 Mar 2011 08:32:43 +0100, Wit Jakuczun
>>>
>>> Pozostaje w takim razie pytanie, co jest dobrą praktyką w takich
>>> sytuacjach.
>>
>> Ale w jakich? Bo rozmawiamy o różnych. W moim przypadku dobrą praktyką
>> było użycie specjalizowanego języka. W Twoim zasymulowanie go w języku
>> wiodącym. To zależy od sytuacji.
>
> Mówiłem o w miarę konkretnej sytuacji w momencie, kiedy się wciąłeś.
> Przypomnę: program był w C++, trzeba było do niego dopisać kawałek kodu,
> który w naturalny sposób można wyrazić w postaci funkcyjnej.
>
> Można to zrobić na trzy sposoby:
> a) Połączyć program w C++ z programem w innym języku i napisać tamten
> kod w tym języku,
> b) Napisać ten kod w C++ w stylu funkcyjnym
> c) Napisać ten kod w C++ stylu proceduralnym
>
To nie jest konkretna sytuacja. Podtrzymuję to co napisałem poprzednio.
To ZALEŻY.

Konkret podał np. Sebastian: "Ja raczej nie widzę potrzeby uzywania
*osobnego* języka do napisania funkcji komparującej do sortowania w
C++." - w tym przypadku wybrałbym b) lub c).

W moim przypadku wybór b) lub c) odpadał z powodów ekonomicznych oraz
wydajnościowych. Tak więc wybrałem a).

Pozdrawiam,
Wit

do góry

On 03/12/2011 11:02 PM, Andrzej Jarzabek wrote:
> On 12/03/2011 18:36, Jędrzej Dudkiewicz wrote:
>> On 03/12/2011 12:42 PM, Grzegorz Krukowski wrote:
>>> On Fri, 11 Mar 2011 13:51:02 -0600, A.L.<l...@a...com> wrote:
>>>
>>>> Niedawno srodowisko zszokowala decyzja MIT aby Scheme zastapic
>>>> Pythonem.
>>> A można gdzieś poczytać nieco z tej dyskusji, głosy za i przeciw?
>>
>> Dla mnie największymi przeciw są "duck typing"
>
> Scheme też ma duck typing, nie?

No ma, ale nie pisałem o Scheme, tylko o Pythonie.

Chociaż, jak napisał Grzegorz Krukowski, może komuś, kto dopiero
zaczyna, to by nie przeszkadzało.

JD

do góry

On Tue, 15 Mar 2011 21:30:05 +0100, Wit Jakuczun
<w...@g...com> wrote:
> To nie jest konkretna sytuacja. Podtrzymuję to co napisałem
> poprzednio.
> To ZALEŻY.

Sytuacja wystarczająco konkretna, żeby odnieść się do meritum.

do góry

W dniu 2011-03-17 02:42, Andrzej Jarzabek pisze:
> On Tue, 15 Mar 2011 21:30:05 +0100, Wit Jakuczun
> <w...@g...com> wrote:
>> To nie jest konkretna sytuacja. Podtrzymuję to co napisałem
>> poprzednio. To ZALEŻY.
>
> Sytuacja wystarczająco konkretna, żeby odnieść się do meritum.
To, że dla Ciebie jest wystarczająco konkretna nie musi znaczyć, że dla
mnie jest.

Pozdrawiam,
Wit

do góry

W dniu 2011-03-09 18:08, Sebastian Biały pisze:
>
> Brak rozsądnego GC albo jakiś czas temu z glupiego pytania o mapę w
> delphi na pl.c.l.d rozpętałem flame w ktorym okazało się że *wektor*
> jest najbardziej zaj... do wszystkiego bo ... tylko on jest w delphi by
> default itp.
Jakoś zapomniałeś dodać tego, ze chciałeś użyć do tego
1) Delphi sprzed 10 lat
2) Nie chciałeś użyć dodatkowych bibliotek dla tego dziadka.

A z tym wektorem, to już przesada że jest "zaj... do wszystkiego" - może
dla Ciebie, wyniosłeś to z tej uczelni, tak?

Wektor jest w Delpi od zawsze, co nie znaczy że głupiej mapy nie ma -
jest, w standardzie od kilku lat.
Powiedziałem wtedy i powtórzę jeszcze raz - oczywiście, żałuję że
generycznej mapy nie było równie wcześnie jak np. w C++, ale cieszę się
że w końcu jest.


> O kilku standardach obiektowości trudno wspominać, bo to
> nawet nie jest balagan.
A co to konkretnie znaczy?
Co masz na myśli pisząc o kilku standardach obiektowości?


--
wloochacz

do góry