On 2011-03-12 16:44, Andrzej Jarzabek wrote:
>>>> b) Jest obiektowy albo nie, jak kto woli.
>>> To jest raczej wada.
>> Dlaczego?
> W skrócie: bo do nauki programowania obiektowego lepszy jest język tylko
> obiektowy, a do nieobiektowego - w ogóle nie obiektowy.

Ale C++ jest porzadnie obiektowy, porządnie nieobiektowy i troche
funkcyjny jak na jezyki klamrowe.

>> Jesli chcesz pokazać bebechy - zaleta. Jesli nie chcesz - zaleta.
> Jeśli się chce pokazać bebechy, to jaką zaletą jest, że pozwala "jak się
> chce albo nie"?

Zamiast w języku 1 opisywać częsc problemów a w języku 2 inną część
można wszystko pokazac w jednym oszczędzając czas i klarując rozwiązania.

>> A kto mowi o programowaniu funkcyjnym w C++? Ja mówie że jak trzeba to
>> też da się.
> To, że coś "da się" nie jest zaletą, jeśli chodzi o walory dydaktyczne.

Nie zgadzam się. Część typowych problemów algorytmicznych wygodnie jest
rozwiązywać funkcyjnie. Ale tylko część. Stosowanie na siłę języka
funkcyjnego tylko po to bo połowa problemu jest funcyjna jest po prostu
niezrozumiałe i mało sensowne.

> Ale są języki, z którymi łatwiej. Nikt nie proponuje Pascala do nauki
> programowania funkcyjnego.

Ja też nie. W przeciwienstwie jednak do twardogłowych widze że typowe
zagadnienia projektowania/programowania są rozmyte pomiedzy funkcyjnośc,
obiektowość i strukturalność. W Pascalu i paru innych jezykach o ściśle
nakiewanym celu musisz naginać naturanle rozwiązania w kierunku czegoś
konkretnego. W C++ w sortowaniu mogę sobie napisać strukturalny sorter
przyjmujący obiekty który przyjmie lambdę do komparacji. To jest
naturalne i oczywiste. Dlaczego mam się męczyć z "łatwiejszym sporobem
programowania"?

> Z językami bez ogromnego wsparcia też może czerpać wiedzę. Jeśli nie
> może czerpać gotowców, to raczej zaleta tych języków.

Nie. To wygląda inaczej: "Heniek, poszukaj na necie jakiegoś quick sorta
do pascala". "ok". "O k.... nie działa, ale gówno, napiszmy bąbelkowo i
h...". Algorytm był inny ale cytat autentyczny z całkiem sporej firmy
robiącej całkiem spore rzeczy. I dotyczył kryptografii.

> Standardowy Pascal jest chyba dość przenośny?

Standardowy Pascal to średniowiecze. A Delphi nie dość że nieprzenośne
to jeszcze nie wiadomo czyje i czy w ogóle ktoś mysli o supporcie poza
Windowsem na poważnie. Język który z definicji jest ograniczony do
niszowych "systemów operacyjnych do oglądania facebooka" jest mało
rozsądnym wyborem na przyszłość, więc skazany na zapomnienie po
pierwszym roku nauki.

> Nie chodzi o pokazywanie cech języka, tylko na czym np. polega lista
> dwukierunkowa. Zrobienie tego na konkretnym przykładzie jest ok.

- Panie Profesorze, a jak by tu można bylo zrobić real?
- Napisać na nowo dla real!

> No ale zauważ, że dydaktyka właśnie polega na tym, że uczysz kogoś bez
> wiedzy i obeznania. I że tę wiedzę się nabywa w określonej kolejności.

Dlatego najlepiej nauczyć operatora koparki kopania rowu łyżką. Co
prawda nie przyda mu się to w praktyce, ale machania pod odpowiednim
kątem się nauczy, nie?

>> Złośliwy. Osoby ktore przechodziły "kursy" pascala na uczelniach w pl
>> zapewne będą to rozumialy.
> Ja przechodziłem, ale nie mam pojęcia o czym mówisz.

Gratuluje wykładowców.