kogutek wrote:
> Jest XXI wiek. Metoda którą chcesz zrobić płytki pasuje do lat pięćdziesiątych
> zeszłego stulecia.

Napęd spalinowy też jeszcze wcześniejszy i jakos nie chce byc zastąpiony
lepszym.

> Można kupić laminat fabrycznie powleczony warstwą światłoczułą.

W cenie przekraczającej 10-20x cenę niepowleczonego.

> Klisza A4 z naświetlarki kosztuje tyle co dwa bilety
> tramwajowe.

Albo cztery jeśli zrobisz błąd. Albo ... U mnie kosztuje coś koło 0.04gr
(zaczy wydruk).

> Kawałek szyby, dwa małe ściski stolarskie, gąbką i 500W halogen z
> marketu nie kosztują milionów.

Oferujesz technologie która w porównaniu z gotowym laminatorem jest
czasochłonna w przygotowaniu narzędzi.

> Warto wydać 50 złotych żeby od razu nauczyć się
> robić dobrze.

Tzn lepiej czy dobrze? I w czym lepiej?

> Bo jak raz się na początku zacznie robić dobrze to do końca życia
> będzie się tak robiło.

Bzdura. Zrobiłem setki płytek foto i nie wracam do tej metody bo nic
lepszego nie oferuje niż laminator. Jest nieporównywalnie droższa w
przypadku pomyłki i znacznie trudniej uzyskać powtarzalnośc bez wydania
sporej ilości pieniążków na solidna naświetlarkę (i czasu na jej budowę).

> Chcesz druk dwustronny to go zrobisz bo błędy
> wynikające z wymiarów dla dwóch klisz zrobionych jedna po drugiej, na tej samej
> naświetlarce liczone są w tysiącznych częściach milimetra.

Zapominasz o pozycjonowaniu klisz. Nie mam wprawy w układaniu z taką
dokładnością kliszy, ale może znasz jakiś super patent. Swoja drogą:
wydaje Ci się że z jaką dokładnością drukują drukarki?

> Chcesz puścić dwie,
> pięć, dziesięć ścieżek między nogami scalaka

Dziesięć? O nie, tak latwo nie pójdzie. Proponuje pokazać własną płytke
z taką ilością ścieżek poprowadzonych pomiędzy dwoma nóżkami NE555
wykonaną amoatorsko halogenem 500W. Z chęcią to zobacze. W
termotransferze robiłem eksperymentalnie trzy. To granica. Powyżej nie
ma pewności ciagłości/zwarć.

> światłą. Chcesz w sposób unikalny naznaczyć swoje płytki. Zmniejszasz swoje
> zdjęcie do rozmiaru 4X3mm i wstawiasz w wolnym miejscu.

Zupełnie jak w termotransferze.

> Pod mikroskopem bez
> problemu będzie Cie widać.

Pod mikroskopem widać tez dokladnośc termotransferu. Zapewniam, że jest
porównywala z metodą foto bo zadalem sobie trud to sprawdzić.

> Metoda nazwana termotransferem była jedną z prób
> robienia płytek. Czas pokazał że jest to błędna droga.

Komu pokazał?

> Na 100% sporo osób robi
> płytki metodą fotochemiczną.

Na 100% sporo osób robi płytki pisakami i niczego to nie dowodzi.

> Wystarczy zrobić tak jak producent materiałów opisał. O termotransfer ciągle są
> pytania " dlaczego jest źle ?". To chyba o czymś świadczy.

Nie zauwazyleś pytań o fotochemie? Ilość elementów procesu ktore mogą
pojść źle jest większa i niestety droższa. W foto jesli źle naświetlisz
to laminat do kosza. A termo to koszt kieliszka acetonu i na nowo.
Amamtor jest zazwyczaj osoba liczącą każdą złotówkę. Nic dziwnego że
jest to metoda popularnaa błędy zazwyczaj wynikają z drobnostek.