On Thu, 8 Aug 2013, A.L. wrote:

> On Fri, 9 Aug 2013 01:54:14 +0200, Tomasz Pyra
>> Komplikujesz.
>> Załóż że sprawca jest sprawcą, a właściciel właścicielem i są to różne
>> osoby.
>> I żeby jeszcze uprościć wyobraź sobie, że sprawca wypadek spowodował jadąc
>> pożyczonym rowerem (zgodnie z prawem nieubezpieczonym).
>> Poszkodowany o odszkodowanie zwróci się do sprawcy, a nie właściciela
>> roweru.
>
> Ale my nie mowimy o rowerach tylko o samochodach. Swiadome
> udostepnienie SAMOCHODU osobie bez prawa jazdy czy pijanej pociaga za
> soba odpowiedzialnosc prawna, czy ci sie podoba czy nie.

Oczywiście.
Ale to jest odpowiedzialność karna, być może za pomocnictwo,
ale nie za czyn.

> Podrjzrewam ze rozneiz w przypadku rowerow (mowa o pijanym)
>
> Poszkodowany zwroci sie do sparwcy, ale mzoe rowniez zwrocic sie do
> wlasciciela.

Nie bardzo.
Jest "odpowiedzialność za zaniedbanie", ale TYLKO wtedy, jeśli
prawo tak stanowi.
W przeciwnym wypadku za zaniedbanie można sprawcę zaniedbania
ukarać, jednak nie implikuje to przeniesienia odpowiedzialności.

Owszem, jest zapis o "był pomocny" również przy odpowiedzialności
cywilnej, ale na mój gust wymaga "pomocności" w samym czynie,
więc jeśli zabroniona jest jazda po pijaku, to *w tym czynie*
właściciel mógł pomóc, ale przecież nie pomagał w spowodowaniu
wypadku.
A, choćby nie wiem jak się zapierać, jazda po pijaku nie
implikuje spowodowania wypadku, zdarza się, że pijany wg
prawa wykonuje jazdę bez wypadku :>
Musiałby istnieć odrębny przepis "dopuszczający pijaka
do jazdy odpowiada za szkody które pijak spowoduje".
Znasz taki przepis?

Przepisy brzmią tak:
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,9,9,204,,201
20428,ustawa-z-dnia-23041964-r-kodeks-cywilny1.html
+++
Art. 422.
Za szkodę odpowiedzialny jest nie tylko ten, kto jš bezpoœrednio
wyrzšdził, lecz także ten, kto innš osobę do wyrzšdzenia szkody
nakłonił albo był jej pomocny, jak również ten, kto œwiadomie
skorzystał z wyrzšdzonej drugiemu szkody.
[...]
Art. 435.
§ 1. Prowadzšcy na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład
wprawiany w ruch za pomocš sił przyrody (pary, gazu, elektrycznoœci,
paliw płynnych itp.) ponosi odpowiedzialnoœć za szkodę na osobie
lub mieniu, wyrzšdzonš komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa
lub zakładu, chyba że szkoda nastšpiła wskutek siły wyższej
albo wyłšcznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej,
za którš nie ponosi odpowiedzialnoœci.
[...]
Art. 436.
§ 1. Odpowiedzialnoœć przewidzianš w artykule poprzedzajšcym ponosi
również samoistny posiadacz mechanicznego œrodka komunikacji
poruszanego za pomocš sił przyrody.
Jednakże gdy posiadacz samoistny oddał œrodek komunikacji
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
w posiadanie zależne,
odpowiedzialnoœć ponosi posiadacz zależny.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
---

Odpowiedzialność właściciela miałaby miejsce, jakby wynikała
z ... odpowiedzialności właściciela, znaczy tak jak Tomasz
napisał, np. z wady auta o której wiedział lub którą zobowiązany
był usunąć ("nie wiedział a był zobowiązany usunąć" wygląda
kuriozalnie, ale tu akurat wchodzi w rachubę przegląd techniczny,
więc jakby powodem wypadku była wada samochodu niewykryta
wskutek braku badania, to odpowiedzialność być może
spadłaby na właściciela).

pzdr, Gotfryd