On Sat, 10 Aug 2013, Budzik wrote:

> Osobnik posiadający mail f...@p...com napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>> Grzybiarki były?
>
> hahaha :)
> Było to samo. Znak po lewej stronie i patrol sprawdzający predkosc...

Podejrzewam, że wszystko przez to że nie skorzystałeś z art.14 KPA.
:>

>> Znaczy co chciałeś napisać?
>>
> Chciałem napisac, ze znak był źle postawiony co policji nie przeszkadzało
> w karaniu kierowców.
> A zgłoszenie braku znaku nic nie pomogło. Znaku nie postawiono, kontrole
> kontynuowano.

No.
Jak znam życie, po zastosowaniu art.14 kolejny art.65 KPA zadziałałby
automagicznie :>

A tak zakładając, że Polska byłaby państwem prawa, ciekawe dlaczego
rzeczona policja nie zastosowała mandatu karnego za niedopatrzenie
w oznakowaniu.
Przecież ono powoduje WIĘKSZE skutki, niż niestosowanie się kierowców
nawet do istniejącego znaku.

>> Hmm, na obecną chwilę można stwierdzić, że nie jechałeś zgodnie
>> z przepisami i dostałeś mandat.
>>
> No właśnie.
> to jak mam jechać w miejscu gdzie nie ma znaku terenu zabudowanego?

Jak rozumiem Futrzak zwyczajnie powiada Ci: "nie masz dowodu".

>>>> No pewnie, przecież ja go dostałeś to się czaili, a nie dokonywali
>>>> normalniej kontroli.
>>>>
>>> Ale wytłumacz mi, co daje kontrola przed znakiem konca terenu
>>> zabudowanego?
>>
>> A co daje kontrola w środku takiego terenu?
>
> ROTFL
> No w srodku to ma byc nizsza predkosc bo jest ruch pieszych, poprzeczny
> itd. Słowem teren zabudowany.

Sorry sir, to jest "koszt uproszczenia".
Równie dobrze pasażer mógłby odmawiać zapłaty "opłaty specjalnej",
potocznie zwanej mandatem, za niewielkie przekroczenie nominalnego
uprawnienia do jazdy (czasowe lub "zasięgowe", powiedzmy o dwa
przystanki poza strefę za którą jest drożej).
Przecież to nielogiczne aby opłata była wyższa niezależnie
czy dwa czy dwadzieścia przystanków ;>
Tu jest to samo: kończy się tam gdzie się kończy, nie 20 m wcześniej.

>> Masz się stosować do
>> znaków i tyle. Przyśpieszysz sobie po odwołaniu ograniczenia.
>> Robisz to wcześniej - Twój wybór, Twoje ryzyko.
>>
> Potwierdzasz tylko, ze nie chodzi o bezpieczenstwo a tylko o bezmyslnośc.

Starożytni powiadali dura lex, sed lex.

> Innymi słowy - jak wszyscy kierowcy zaczną jezdzic w 100% zgodnie zp
> rzepsiami to kierowcy zaczna byc karani za kazde, minimalne najechanie na
> linie ciągłą. W koncu dlaczego nie - linii ciągłej przejezdzac nie wolno,
> chocby na 5 cm. A ze to bez sensu? Kogo to interesuje...

Tych, którzy się obaj spotkają na środku linii, która okazała
się być węższa od 10 cm i komuś brakło "jego" 5 cm :)

Żeby nie było: OWSZEM, podzielam Twoje zdanie co do stosowania prawa.
Tyle, ze w 100% zgadzam się, że pierwotna wina leży po stronie
ustawodawcy.

Jest tak głupio, że "znikoma społeczna szkodliwosć" zwalnia od podlegania
pod kodeks karny, a nie zwalnia spod kodeksu wykroczeń.

>> Tym bardziej. Ręczniakami nie trzepią na 10km/h więcej.
>>
> Oczywiscie. Jechałem 25 wiecej. Tylko o czym to świadczy?
> Bali sie ze znak rozjade?

A co za różnica czy znak czy NIEISTNIEJĄCYCH pieszych?
Problem jakby co leży w fakcie, że ta sama sankcja, w myśl
"uproszczeń", jest za przypadki kiedy kierowca WIDZI że
pieszych NIE MA, oraz kiedy NIE WIDZI a jedzie.
Co za różnica czy pieszy jest w środku "zabudowanego"
czy gdzieś na końcu?

>>> Zdrowy rozsadek podpowiada mi, ze jak miejscowosc sie konczy i widze
>>> znak konca miejscowości to mogę spokojnie przyspieszać.
>>> Bo przeciez teren zabudowany sie własnie konczy.
>>
>> Jak widać Twój "zdrowy rozsądek" źle ci podpowiada. Przyśpiesza się
>> za znakiem, a nie przed. Jeżeli robisz to przed, to Twój wolny wybór.
>>
> To co piszesz to jest zgodne z prawem ale nie koniecznie zgodne ze zdrowym
> rozsadkiem.

No a ja się z powodu wyżej nie mogę zgodzić z poglądem wyżej.
Skoro policjanci tam byli, ergo, piesi tam byli, zdolni do "wtargnięcia",
to było trzeba uważać ;)

pzdr, Gotfryd