Osobnik posiadający mail f...@p...com napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>>>> Pech chciał, że jakis czas póxniej jechałem ta droga ponownie.
>>>> I juz wiedziałem, dlaczego znaku nie widziałem.
>>>
>>> No popatrz - a skąd takie wnioski? Może znak był w czasie kontroli?
>>> A może sami nie wiedzieli, że go nie ma? Cóż, różnie to bywa, ale
>>> Ty (ja i wielu tutaj) węszysz złą wolę funkcjonariuszy i tyle
>>>
>> Nie było na 100%. W koncu gdyby był to bym go widział.
>
> Taaaa, dziwnym trafem spora grupa ludzi nie widzi tego co widoczne,
> a Ty twierdzisz, że na 100% nie wyło tego co niby nie widziałeś.
>
O matko.
Nie rozumiesz, ze znak stał po lewej stronie?

>> Ale chcesz porozmawiać o dobrej woli? Ok.
>> Zadzwoniłem wytłumaczyłem sytuacje. Oczywiscie powiedziano mi że:
>> - mandat został nałożony prawidłowo, nie zostanie cofniety
>> - oni nie sa od sprawdzania czy znak jest
>
> To Twoja wersja wydarzeń.
>
No a na czym chcesz sie opierać?
Na Twojej wersji wydarzęn?

>> - jechałem tam dwa miesiace późneij - chcesz porozmawiac o tym, co
>> zastałem?
>
> Grzybiarki były?

hahaha :)
Było to samo. Znak po lewej stronie i patrol sprawdzający predkosc...
>
>>>> Wysokośc znaku to jedno ale ustawienie go po lewej stronie... Jak
>>>> mam go zuaważyć?
>>>
>>> Bez problemu. Znaczy bywają sytuacje, że człowiek znak przeoczy, ale
>>> może nie dorabiaj ideologii :>
>>>
>> Sorry, ale ja nie wiem o czym ty piszesz.
>> Zdajesz sobie sprawe, ze znak ustawiony po lewej stronie to tak jakby
>> go nie było?
>
> Naprawdę? Chyba jednak nie wiesz o czym pisałem i tylko to
> potwierdzasz.
>
Stosując podoby poziom argumentacji: CHYBA TY!

>> W tamtej okolicy był remont drogi i drogowcy widocznie zle ustawili.
>> Nie jest to jakas dwupasmówka, zeby znak musiał byc po obu stronach.
>
> Znaczy co chciałeś napisać?
>
Chciałem napisac, ze znak był źle postawiony co policji nie przeszkadzało w
karaniu kierowców.
A zgłoszenie braku znaku nic nie pomogło. Znaku nie postawiono, kontrole
kontynuowano.

>> O jakiej ideologi mówisz? Pokazuje ci tylko przykład ze jechałem
>> zgodnie ze znakami i dostałem mandat.
>
> Hmm, na obecną chwilę można stwierdzić, że nie jechałeś zgodnie z
> przepisami i dostałeś mandat.
>
No właśnie.
to jak mam jechać w miejscu gdzie nie ma znaku terenu zabudowanego?

>>> Twoja interpretacja tego "ogólnego zdrowego rozsądku" może mieć
>>> niewiele wspólnego z "ogólnym zdrowym rozsądkiem".
>>>
>> Jakos o swój zdrowy rozsadek specjalnie sie nie boje.
>
> Jak pisałem - "Twój". Reszta jak wyżej.
>
>> Przejechałem w zyciu pare kilometrów i odpukać, jakos dawał radę.
>
> Trochę może przejechałeś, może dawał radę. Jednak nie wynika z tego,
> że nagle może stać się wykładnikiem "zdrowego rozsądku" oraz opowieści
> zgodnych ze stanem faktycznym.
>
Z całym szacunkiem - nie chcesz, nie dyskutuj.
Ale kłamstwo zarzucaj zonce przy niedzielnym obiedzie.

>>> No pewnie, przecież ja go dostałeś to się czaili, a nie dokonywali
>>> normalniej kontroli.
>>>
>> Ale wytłumacz mi, co daje kontrola przed znakiem konca terenu
>> zabudowanego?
>
> A co daje kontrola w środku takiego terenu?

ROTFL
No w srodku to ma byc nizsza predkosc bo jest ruch pieszych, poprzeczny
itd. Słowem teren zabudowany.

> Masz się stosować do
> znaków i tyle. Przyśpieszysz sobie po odwołaniu ograniczenia.
> Robisz to wcześniej - Twój wybór, Twoje ryzyko.
>
Potwierdzasz tylko, ze nie chodzi o bezpieczenstwo a tylko o bezmyslnośc.
Innymi słowy - jak wszyscy kierowcy zaczną jezdzic w 100% zgodnie zp
rzepsiami to kierowcy zaczna byc karani za kazde, minimalne najechanie na
linie ciągłą. W koncu dlaczego nie - linii ciągłej przejezdzac nie wolno,
chocby na 5 cm. A ze to bez sensu? Kogo to interesuje...

>>>> Ale patrz jak sytuacja sie obróciła: teraz uciśnieni buntownicy to
>>>> jest SM ucisniona przez p. Emila.
>>>
>>> Sytuacja się obróciła? SM nie jest uciśniona i świetnie daje sobie
>>> radę - niekoniecznie po myśli Twojej i pewnie niemałej grupy fanów
>>> :)
>>>
>> Świetnie to widac na podstawie jej walki z p. Emilem.
>
> To Emil z nimi walczy i jak pisałem, w zakresie łamania prawa przez SM
> jak najbardziej się z nim zgadzam. Jednak to w sumie mały pikuś i
> tyle. SM świetnie sobie radzi i rzadko kiedy taki 'Emil' może się do
> nich przyczepić (ze stosownym uzasadnieniem).
>
Chcesz powiedziec, ze SM nie walczy z Emilem?

>>> Hmm, policjant miał 100% racji. Gdybyś nie jechał szybciej niż
>>> "zdrowy rozsądek", to byś się nie załapał na fotkę. Nie było to
>>> 50km/h.
>>>
>> nie fotkę, tylko ręczny.
>
> Tym bardziej. Ręczniakami nie trzepią na 10km/h więcej.
>
Oczywiscie. Jechałem 25 wiecej. Tylko o czym to świadczy?
Bali sie ze znak rozjade?

>> Zdrowy rozsadek podpowiada mi, ze jak miejscowosc sie konczy i widze
>> znak konca miejscowości to mogę spokojnie przyspieszać.
>> Bo przeciez teren zabudowany sie własnie konczy.
>
> Jak widać Twój "zdrowy rozsądek" źle ci podpowiada. Przyśpiesza się
> za znakiem, a nie przed. Jeżeli robisz to przed, to Twój wolny wybór.
>
To co piszesz to jest zgodne z prawem ale nie koniecznie zgodne ze zdrowym
rozsadkiem.

>>> Się zdziwiła? Ja tam widzę, że ten co nie przestrzega prawa, szuka
>>> haków, by pokazać jaki jest silny, przystojny i oczytany, a cała
>>> reszta to debile. Nie pisałem o Emilu - ten ma swoje hobby, wychodzi
>>> różnie, ale jest pożyteczny.
>>
>> Z ciekawości: juz wiadomo jak to jest, ze nieoznakowany radiowóz
>> który jedzie za mna z moja predkoscia i nagrywa to, jak przekraczam
>> predkosc sam przepisu o maksymalnej predkosci nie łamie?
>
> Tak, jemu wolno.
>
A z czego to wynika?

>> I ta szerość swiateł tez sie juz wyjasniła w radiowozach?
>
> No :)

Tak?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Delikatnie chwytasz, rozchylasz nogi, bierzesz do ust i zaczynasz
ssać i ssać... raz szybciej, raz wolniej. Tak właśnie je się raki.