W dniu 2020-04-13 o 11:52, Shrek pisze:

>>>>> Zastanawia mnie jakim tokiem myślenia powiązałeś ochronę kobiet
>>>>> korzystających z uprawnień związanych z rodzicielstwem z
>>>>> pierdzeniem z rury wydechowej. Musiałem chwilę pomyśleć o czym ty
>>>>> właściwie piszesz.
>>>>
>>>> Z prawem pierwszeństwa geniuszu.
>>>
>>> A co ma wspólnego przestrzeganie prawa z łamaniem prawa?
>>
>> A co to ma wspólnego z tematem dyskusji?
>
> Nie mam pojęcia - ty połączyłeś w swoich odmentach umysłu dwa
> niepowiązane ze sobą w żaden sposób fakty.

Były połączone, nawet napisałem jak, ale jak ktoś zamiast
rozumu używa politycznych hasełek to może faktycznie nie zrozumieć.

>> Twój nie bładzi. Jego po prostu nie widać.
>> Widać tylko mentalność Kalego, Kalemu zwolnić żonę, źle, sąsiadowi
>> Kalego zlikwidować tor, dobrze.
>
> Różnica jest taka, że jedno jest sprzeczne z prawem, a drugie jak
> najbardziej tak. Co dziwnego widzisz w tym, że właściciel terenu nie
> chce przedłużyć umowy dzierżawy jak dojedzie do wniosku, że nie ma na to

Jak sam uzna ze nie ma na to ochoty owszem, jak jakaś grupa nacisku
zmusi go do tego to już wygląda to trochę inaczej.

> ochoty? Normalna sprawa. Natomiast zwalnianie matek na urlopach
> macierzyńskich jest zabronione przez prawo zarówno krajowe jak i
> europejskie. Co więcej zwalnianie bez uzasadnienia (albo z
> nieprawdziwym) osoby zatrudnionej na podstawie umowy o prace
> (jakiejkolwiek) też jest zabronione. Więc nie wiem co próbujesz w swojej
> główce porównać. Zresztą właśnie zauważyłem, że mi kf przecieka. I już
> wzywam hydraulika;)

W pewnych przypadkach, przy odpowiednich grupach nacisku jest
jak z decyzja właściciela terenu. Czego twoja małżonka jest
żywym dowodem.


Pozdrawiam