Dnia 19.07.2012 J.F. <j...@p...onet.pl> napisał/a:
> Dnia Thu, 19 Jul 2012 01:03:26 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):
>> Dnia 18.07.2012 J.F. <j...@p...onet.pl> napisał/a:
>>> Dnia Wed, 18 Jul 2012 21:23:52 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):
>>>> Jaja sobie robi. A teraz poważnie: po wielu tutejszych dyskusjach o
>>>> ograniczeniach zacząłem się uważnie przyglądać ograniczeniom w stylu
>>>> "60km/h" w miejscu w którym bez problemów można przelecieć 120km/h i
>>>> więcej. Po przyjrzeniu się bardzo często się okazuje, że przelecieć
>>>> można... o ile droga będzie pusta i czysta.
>>>
>>> W jakim sensie pusta i czysta ?
>>
>> W sensie, że za zakrętem nie będzie pieszego, traktora włączającego się
>
> Pieszy nie powinien stac na srodku pasa ..

Wystarczy, że będzie przechodził.

>> do ruchu, zepsutego samochodu, rozsypanego piasku, dziury, głębokiej
>> kałuży, etc.
>
> Ale to cie moze zaskoczyc i przy "60".

Skutki będą dużo, dużo mniejsze.

>> Ja obecnie na to patrzę podobnie jak na problem świateł:
>> było iluś idiotów, którzy nie zauważali zmierzchu czy deszczu to
>> doczekaliśmy się całodobowego obowiązku.
>
> Nie, paru slepakom sie wydawalo ze tak bedzie lepiej w samo poludnie, a nie
> dlatego ze ktos o zmierzchu zapomnial.
> No chyba ze to Szwedzi tacy zapominalscy i u nich statystyki wypadkow
> spadly znaczaco, a potem idioci rozniesli po polowie swiata :)

Ja jednak myślę, że źródłem byli niezapalający w kiepskich warunkach.
Właśnie przy zmierzchu, w mżawce i tym podobnych.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski