W dniu 31.07.2018 o 21:36, Marek S pisze:
> W dniu 2018-07-30 o 22:43, Shrek pisze:
>
>>
>> Ale dopuszczasz do siebie, że to co usłyszałeś, zobaczyłeś,
>> przeczytałeś nie jest pardą obiektywną i jedyną? A skoro wrzucasz to
>> na grupy _dyskusyjne_ do dopuszczasz dyskusję na ten temat?
>
> Oczywiście, że tak! Ale nie dopuszczam przypisywania mi czegokolwiek, co
> nie jest moją opinią i krytykowania mnie za coś, czego nie powiedziałem.
> Gdy tak się dzieje, to zwyczajnie odpuszczam bo dyskusja traci sens.

Zapytam jeszce raz - ktoś pod ciebie się podszył w poście inicjującym wątek?

Shrek

do góry

W dniu 2018-07-31 o 20:36, s...@g...com pisze:


> Zawsze tak bylo. Jak chciales skrecic w lewo to musisz ustapic tym co
> jada z przeciwka na wprost.
>
> I tak zostalo do dzis. I tak nadal jest.

Ale nie o tym mowa. Mowa jest o tym, że niepokorny, który jednak wjedzie
na czerwonym, nie zawsze ponosi wyłączną winę. Co mnie mocno dziwi, ale
niestety przepisy jasno mówią o tym, że zielone to jedynie zezwolenie na
wjazd a nie pierwszeństwo.

> Zmienilo sie co innego: Wiele skrzyzowan mimo ze jest bezkolizyjnych
> to nie ma swiatla zielonego kierunkowego. Ludzie nawet nie zawsze
> zdaja sobie sprawe z roznicy miedzy zwyklym zielonym a tym
> kierunkowym.

Zostawmy rozbudowane skrzyżowania. Zaciemnia to sytuację jedynie. Proste
90 stopni bez kierunków.

> Ludzie sie przyzwyczaili ze skrzyzowania sa proste,
> sygnalizacja bezkolizyjna i wogole ze zielone=jedz.
> A to nie prawda. Nigdy nie bylo to prawda. Tyle ze sie ludziom
> percepcja zmienila i sie zrobili nieco leniwi.

No i można się zdziwić gdy się pojedzie na zielonym - jak przytoczyłem i
orzecznictwa i jakiś tam artykuł z sieci znaleziony na szybko. Nic
więcej nie zamierzałem przekazać.


--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2018-07-31 o 19:52, Shrek pisze:

> Ma tym polegają flejmy. Pan od kiedy w internetach?

Od ich powstania, szczególnie, że zawodowo się tym zajmuję od zawsze :-)
Pytanie powinno być inne: ile na forach PL. Tu znacznie krócej, znacznie
dłużej na nie-PL.

> "Czy dobrze interpretuję, że w poniższej sytuacji kierowca nagrywający
> zdarzenie odpowie za wymuszenie pierwszeństwa? "
>
> To twoje, czy ktoś się podszył? ;)

Czy tu widzisz jakąś tezę? Jakiś mój pogląd? Ten pogięty znak na końcu
wyraża pytanie a nie pogląd. Czy u Ciebie nie widać pytajników? :D

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

Dnia Tue, 31 Jul 2018 19:49:28 +0200, Shrek napisał(a):
> W dniu 31.07.2018 o 18:58, Marek S pisze:
>>> Jakby przepisy byly jasne, to i orzecznictwo powinno byc lepsze :-)
>>
>> Wiesz, dla mnie nie jest jasne dlaczego przepisy nie mogą być jasne.
>> Ruch drogowy nie musi być opisany enigmatycznie.
>
> Ruch drogowy powinien być opisany enigmatycznie. Choćby dlatego, że ma
> go ogarnąć traktorzysta po czterech latach powszechniaka, a nie tylko
> student prawa.

Rozumujac "enigmatyczny" = "przeznaczony do obslugi przez prostego
podoficera" ? :-)

>> Wiele jego aspektów da
>> się jasno ująć typu masz zielone = masz pierwszeństwo.
>
> Przecież jest jasno ujęte - zielone - możesz jechać,

Z zastrzezeniami

>czerwone masz się zatrzymać.

Przeciez to jest proste - jakby ustawodawca chcial, zeby zielone
dawalo pierwszenstwo, to by to napisal, a skoro nie napisal, to widac
nie chcial :-)

Cos tam co prawda baknal o pierwszenstwie swiatel nad znakami, ale
zapomnial opisac jak to rozumiec, bo z przepisow to nijak nie wynika.

Wiec mozemy trolowac jeszcze dlugo :-)
A co gorsza - trolowac moga adwokaci, prokuratorzy, sedziowie :-)

J

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:1j30ufsivqbkl.13ibhgqpe144i$.dlg@40tude.net...
>
> Cos tam co prawda baknal o pierwszenstwie swiatel nad znakami, ale
> zapomnial opisac jak to rozumiec, bo z przepisow to nijak nie wynika.
>
> J

Co nie jest jasne ?

do góry

Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
news:pjk1eh$ik5$2@node2.news.atman.pl...
>
> Jak w thundrbirdzie wyszukiwać po msg-id - wie ktoś?
>
> Shrek

W Google groups jest możliwe szukanie po message id.

do góry

W dniu 01.08.2018 o 02:32, J.F. pisze:

> Wiec mozemy trolowac jeszcze dlugo :-)
> A co gorsza - trolowac moga adwokaci, prokuratorzy, sedziowie :-)

Addwokaci są od tego żeby trolować. Trolowanie przez sędziów i
prokuratorów jak widać nie znajduje potwierdzenia w sygnaturach wyroków.

Shrek

do góry

W dniu 31.07.2018 o 21:51, Marek S pisze:

> Od ich powstania, szczególnie, że zawodowo się tym zajmuję od zawsze :-)
> Pytanie powinno być inne: ile na forach PL. Tu znacznie krócej, znacznie
> dłużej na nie-PL.

Tu są grupy, nie fora.

>> "Czy dobrze interpretuję, że w poniższej sytuacji kierowca nagrywający
>> zdarzenie odpowie za wymuszenie pierwszeństwa? "
>>
>> To twoje, czy ktoś się podszył? ;)
>
> Czy tu widzisz jakąś tezę? Jakiś mój pogląd? Ten pogięty znak na końcu
> wyraża pytanie a nie pogląd. Czy u Ciebie nie widać pytajników? :D

Tak - widzę tezę, że kierowca jadący na zielonym jest winny wymuszenia.
Tak to interpretujesz i prosisz resztę o potwierdzenie lub zaprzeczenie.

Shrek

do góry

W dniu 2018-07-31 o 21:51, Marek S pisze:

>> "Czy dobrze interpretuję, że w poniższej sytuacji kierowca nagrywający
>> zdarzenie odpowie za wymuszenie pierwszeństwa? "

> Czy tu widzisz jakąś tezę? Jakiś mój pogląd?

Nie. Ty tego nie interpretujesz. To ktoś zupełnie inny napisał, że
interpretuje zdarzenie. Ty nie przedstawiłeś żadnego poglądu. To ktoś
zupełnie inny.

--
Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

Użytkownik "Derek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:pjqvqn$iov$...@n...mixmin.net...
Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> Cos tam co prawda baknal o pierwszenstwie swiatel nad znakami, ale
>> zapomnial opisac jak to rozumiec, bo z przepisow to nijak nie
>> wynika.
>
>Co nie jest jasne ?

Jak rozumiec to pierwszenstwo swiatel nad znakami okreslajacymi
pierwszenstwo, skoro swiatla nie okreslaja pierwszenstwa.

J.

do góry