W dniu czwartek, 3 października 2013 02:09:35 UTC+2 użytkownik Pszemol napisał:
> "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote in message
>
> news:l2gm92$65b$1@node2.news.atman.pl...
>
> > W dniu 02.10.2013 01:22, Pszemol pisze:
>
> >
>
> >> Czy według obecnej doktryny katolickiej Bóg jest nadal STWÓRCĄ świata?
>
> >> Czy może przestał nim być? A jeśli tak, to kiedy przestał być stwórcą?
>
> >
>
> > Świata też nie. KK oficjalnie akceptuje nowoczesną kosmologię, z wielkim
>
> > wybuchem włącznie, który sobie ładnie dopasowali do swojej mitologi
>
> > "na początku było słowo".
>
>
>
> Wybacz że ujmę to dosadnie ale: bredzisz...
>
>
>
> >> Ty, a może Ty nie wiesz po prostu co to znaczy kreacjonizm??
>
> >
>
> > Raczej ty nie rozumiesz współczesnego znaczenia tego słowa.
>
>
>
> Współczesna definicja kreacjonizmu zawiera osobowego boga, kreatora,
>
> który stworzył świat. Takiego boga uznają religie teistyczne których jest
>
> na świecie wiele a jedną z nich jest chrześcijanizm ze swym odłamem
>
> o nazwie katolicyzm. I lepiej zrobiłbyś abyś nie mydlił tu nikomu oczu :-)
>
>
>
> > Ściśle słownikowo kreacjonistyczna jest też teoria wielkiego wybuchu
>
> > (ignorując tylko świadomy czynnik nadprzyrodzony) - oczywiście jeśli się
>
> > pominie spekulacje, że wielki wybuch jest następstwem wielkiego kollapsu
>
> > poprzedniego wszechświata.
>
>
>
> Teoria wielkiego wybuchu NIE ZAKŁADA istnienia osobowego
>
> i świadomie działającego Kreatora (boga). Skąd te pomysły?
>
>
>
> > Jednakże obecnie mianem "kreacjonizmu" określa się poglądy oparte
>
> > na bardzo dosłownej interpretacji mitologii (w szczególności
>
> > chrześcijańskiej) głoszące, że jakaś świadoma nadprzyrodzona inteligencja
>
> > ręcznie zmontowała naszą planetę i okolice oraz ludzi i inne żyjątka.
>
> > Skrajny przypadek: kreacjonizm młodej Ziemi, bardzo popularny w USA,
>
> > głoszący że Ziemia ma ledwie parę tysięcy lat.
>
>
>
> Mniej skrajny przypadek: religia katolicka, uznająca żywego boga
>
> którego ciało i krew spożywa się w Eucharystii, żywego boga który
>
> wysłuchuje modlitw, za złe karze a za dobre wynagradza i tym
>
> podobne rzeczy... Nie wiem co Ty na katechezie robiłeś w szkole
>
> ale z pewnością na lekcjach nie uważałeś i nic z nich nie wyniosłeś.
>
> Albo zdajesz sobie doskonale sprawę że piszesz brednie i lawirujesz
>
> aby sztucznie pogodzić bezosobową, bezcelową, bezkierunkową
>
> ewolucję ze świadomym, przemyślanym i celowym Stworzeniem
>
> o którym nauczają wszystkie większe religie teistyczne.

Może i wielki wybuch nie zakłóca istnienia istoty nadrzędnej. Zakłóca możliwość
istnienia takiej istoty logika. Skąd się wziął? Dlaczego był w jednym egzemplarzu i
od razu dorosły osobnik? Jeśli mógł powstać jeden to dlaczego nie wielu? Jeśli było
wielu to co się z nimi stało skoro byli nieśmiertelni? itp, itp,

do góry

W dniu 03.10.2013 02:09, Pszemol pisze:

>> Świata też nie. KK oficjalnie akceptuje nowoczesną kosmologię, z
>> wielkim wybuchem włącznie, który sobie ładnie dopasowali do swojej
>> mitologi
>> "na początku było słowo".
>
> Wybacz że ujmę to dosadnie ale: bredzisz...

Nie, ignorancie, ja po prostu mam wiedzę większą i aktualniejszą od twojej.

>>> Ty, a może Ty nie wiesz po prostu co to znaczy kreacjonizm??
>>
>> Raczej ty nie rozumiesz współczesnego znaczenia tego słowa.
>
> Współczesna definicja kreacjonizmu zawiera osobowego boga, kreatora,
> który stworzył świat. Takiego boga uznają religie teistyczne których jest
> na świecie wiele a jedną z nich jest chrześcijanizm ze swym odłamem
> o nazwie katolicyzm. I lepiej zrobiłbyś abyś nie mydlił tu nikomu oczu :-)

To jest właśnie słownikowa definicja kreacjonizmu (notabene słownika to
ty chyba nigdy na oczy nie widziałeś - sądząc po twoim masakrowaniu
języka polskiego...).

Natomiast słowo "kreacjonista" odnosi się obecnie do zwolenników
najbardziej fundamentalnej interpretacji mitologii.

>> Ściśle słownikowo kreacjonistyczna jest też teoria wielkiego wybuchu
>> (ignorując tylko świadomy czynnik nadprzyrodzony) - oczywiście jeśli
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> się pominie spekulacje, że wielki wybuch jest następstwem wielkiego
>> kollapsu poprzedniego wszechświata.
>
> Teoria wielkiego wybuchu NIE ZAKŁADA istnienia osobowego
> i świadomie działającego Kreatora (boga). Skąd te pomysły?

Język polski nie jest twoim pierwszym językiem, prawda?

Naukowa teoria wielkiego wybuchu nie wypowiada się w kwestii świadomego
czynnika nadprzyrodzonego - ale mówi o stworzeniu ("się") naszej
rzeczywistości.

>> Jednakże obecnie mianem "kreacjonizmu" określa się poglądy oparte
>> na bardzo dosłownej interpretacji mitologii (w szczególności
>> chrześcijańskiej) głoszące, że jakaś świadoma nadprzyrodzona
>> inteligencja ręcznie zmontowała naszą planetę i okolice oraz ludzi i
>> inne żyjątka. Skrajny przypadek: kreacjonizm młodej Ziemi, bardzo
>> popularny w USA, głoszący że Ziemia ma ledwie parę tysięcy lat.
>
> Mniej skrajny przypadek: religia katolicka, uznająca żywego boga
> którego ciało i krew spożywa się w Eucharystii, żywego boga który

Nie do końca. Oficjalna doktryna głosi (tłumacząc na język potoczny) że
to tylko symbol. Generalnie słownictwo jest mętne (nie dziwota, chodzi
wszak o bajki) i sprowadza się do: choć fizycznie cały czas jest to
tylko opłatek (czy w bardziej tradycyjnej formie - jakiś chleb), to tej
bardziej prawdziwej ;-> od fizycznej rzeczywistości istota tego opłatka
to ciało tego bóstwa - to co się odczuwa zmysłami i innymi fizycznymi
narzędziami można zignorować.

> wysłuchuje modlitw, za złe karze a za dobre wynagradza i tym
> podobne rzeczy... Nie wiem co Ty na katechezie robiłeś w szkole
> ale z pewnością na lekcjach nie uważałeś i nic z nich nie wyniosłeś.

Za moich czasów, drogie dziecko, nikt religii jako "nauki" nie pakował
do szkoły.

> Albo zdajesz sobie doskonale sprawę że piszesz brednie i lawirujesz
> aby sztucznie pogodzić bezosobową, bezcelową, bezkierunkową
> ewolucję ze świadomym, przemyślanym i celowym Stworzeniem
> o którym nauczają wszystkie większe religie teistyczne.

Drogie dziecko, jak już ci pisałem KK od dość dawna zaakceptował
ewolucję jako fakt, nawet na wielki wybuch nie marudzi, a swoją doktrynę
dość elastycznie dopasowuje do zmian.

Aktualnie przeniósł "boży palec" w punkt początku, a stworzenie
człowieka to bardziej stworzenie mu duszy - jakby ciała były nieco inne
(łuski, pióra itepe) to nie miałoby to większego znaczenia.

Kreacjonizm (w rozumieniu fundamentalistycznym) czy też pseudonaukowe
przebranie kreacjonizmu czyli "teoria inteligentnego projektu" są przez
KK oficjalnie odrzucane jako "błędna teologia".

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

W dniu 2013-10-01 01:49, Tomasz Wójtowicz pisze:

> Bzdury opowiadasz. Co najmniej od Piusa XII ewolucja jest akceptowaną
> doktryną.

Encyklika Humani Generis, tekst dostępny w internecie. Radykalne
odrzucenie teorii ewolucji.

W kwestii zasadniczej wątku: proponuję rzut oka na katechizm Jana Pawła
II. Wynika z niego akceptacja teorii ewolucji. Choć z drugiej strony,
sformułowania są tak ogólne, że pasuje do nich też inteligentny projekt,
a to kreacjonizm czystej wody.

Pozdrawiam,
Paweł

do góry

Użytkownik <k...@g...com> napisał w wiadomości
news:b35d0d59-ca83-4cf3-a9cc-ccc0bb1400ef@googlegrou
ps.com...

>> Czy oceniasz sytuacj� na temat dialog�w z film�w /fabularnych/?

> W każdym filmie, no może z wyjątkiem SF musi być odniesienie do
> realnych sytuacji.

Polecam Ci ten film oparty na faktach autentycznych:
http://www.youtube.com/watch?v=writHBL9imI

do góry

W dniu czwartek, 3 października 2013 22:26:55 UTC+2 użytkownik uzytkownik napisał:
> Użytkownik <k...@g...com> napisał w wiadomości
>
> news:b35d0d59-ca83-4cf3-a9cc-ccc0bb1400ef@googlegrou
ps.com...
>
>
>
> >> Czy oceniasz sytuacj� na temat dialog�w z film�w /fabularnych/?
>
>
>
> > W każdym filmie, no może z wyjątkiem SF musi być odniesienie do
>
> > realnych sytuacji.
>
>
>
> Polecam Ci ten film oparty na faktach autentycznych:
>
> http://www.youtube.com/watch?v=writHBL9imI

A są fakty nie autentyczne?

do góry

W dniu czwartek, 3 października 2013 22:26:55 UTC+2 użytkownik uzytkownik napisał:
> Użytkownik <k...@g...com> napisał w wiadomości
>
> news:b35d0d59-ca83-4cf3-a9cc-ccc0bb1400ef@googlegrou
ps.com...
>
>
>
> >> Czy oceniasz sytuacj� na temat dialog�w z film�w /fabularnych/?
>
>
>
> > W każdym filmie, no może z wyjątkiem SF musi być odniesienie do
>
> > realnych sytuacji.
>
>
>
> Polecam Ci ten film oparty na faktach autentycznych:
>
> http://www.youtube.com/watch?v=writHBL9imI

Odniesienie do realnych sytuacji to coś innego niź Ci się wydaje. Czy dało by się
taki film nakręcić w polskich warunkach i żeby akcja toczyła się w Polsce? Nakręcić
by się dało. Żaden problem. kasa tylko potrzebna. Ale w polskich warunkach nie można
umieścić akcji. W Polsce nigdy nie wolno było mieć w takich ilościach co w USA broni
w domu.

do góry

k...@g...com napisał:

>> Polecam Ci ten film oparty na faktach autentycznych:
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=writHBL9imI
>
> A są fakty nie autentyczne?

Są. Nazywa się to "Fakt" przez duże "F".

--
Jarek

do góry

W dniu czwartek, 3 października 2013 22:53:41 UTC+2 użytkownik Jarosław Sokołowski
napisał:
> k...@g...com napisał:
>
>
>
> >> Polecam Ci ten film oparty na faktach autentycznych:
>
> >>
>
> >> http://www.youtube.com/watch?v=writHBL9imI
>
> >
>
> > A są fakty nie autentyczne?
>
>
>
> Są. Nazywa się to "Fakt" przez duże "F".
>
>
>
> --
>
> Jarek

O Fak nie wiedziałem.

do góry

Użytkownik Jarosław Sokołowski napisał:
> Są. Nazywa się to "Fakt" przez duże "F".
>

Albo "Prawda" przez "Pi" :-)

do góry

Pan Maciek napisał:

>> Są. Nazywa się to "Fakt" przez duże "F".
>
> Albo "Prawda" przez "Pi" :-)

Lub "Izwiestija" przez "N" lustrzane.

--
Jarek

do góry